Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-5345/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А70-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-363/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального автономного учреждения г. Тобольска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", об оспаривании решения N К13/82 от 23.10.2013 и предписания N К13/82 от 23.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска - Яров Андрей Юрьевич по доверенности N 01-10/15-14 от 03.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения г.Тобольска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - директор Квашнин Павел Евгеньевич по распоряжению о назначении на должность N 743к от 20.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения N К13/82 от 23.10.2013 и предписания N К13/82 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-363/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в ходе проведения планового контрольного мероприятия в отношении администрации г. Тобольска при анализе учредительных документов организаций, подведомственных администрации было установлено, что Комитет наделил хозяйствующего субъекта (муниципальное автономное учреждение "Архитектура и градостроительство") функциями и правами органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности и предоставления земельных участков.

А именно, такими полномочиями как:

-выявление нарушений градостроительного и земельного законодательства на территории г. Тобольска;

-участие в заседаниях комиссии по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о выборе земельного участка для строительства и предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством; подготовка материалов на заседания комиссии, протоколов заседаний комиссии;

-подготовка проектов актов о выборе земельных участков для строительства (реконструкции);

-подготовка разрешительной документации, связанной со строительством;

-сбор и подготовка материалов для оформления, согласования и выдачи ордеров (разрешений) на производство земляных работ, в том числе, контроль за соблюдением сроков действия разрешения и направление, при обнаруженном нарушении, соответствующих материалов на административную комиссию;

-разработка градостроительной документации, направленной на развитие градостроительной инфраструктуры г. Тобольска;

- мониторинг застройки территории, градостроительной и землеустроительной документации;

-ведение муниципального картографо-геодезического и инженерно-геологического фонда г. Тобольска;

-ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляемой на территории городского округа (сбор документов, обработка, систематизация, учет и хранение сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; ведение адресного реестра и т.д.;

-планирование и организация работ по реализации документов территориального планирования и планировки в части строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, развития транспортно-пешеходной сети;

-подготовка исходной документации (схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории, иных документов) для выбора земельных участков и определения их границ;

- подготовка разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы, в том числе, сбор необходимого пакета документов, подготовка паспорта рекламного места, аннулирование разрешений/паспортов, подготовка предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа и иное (пункт 3.3 Устава учреждения).

Кроме того, заинтересованным лицом было также установлено, что Комитетом, в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, МАУ "Архитектура и градостроительство" было дано 20 муниципальных заданий, которые подменяют проведение публичной процедуры торгов, а также создано необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, способным конкурировать за получение бюджетных средств в случае проведения публичной процедуры торгов, и в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Тюменского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 23.10.2013 по делу N К13/82.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Комитета нарушения части 3 статьи 15 Закона защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - МАУ "Архитектура и градостроительство" - функциями и правами органов местного самоуправления в соответствующей сфере деятельности путем включения в устав Учреждения указанных выше функций; о наличии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания; о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции, выразившихся в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту - МАУ "Архитектура и градостроительство" выполнять работы (услуги) без проведения процедур, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписанием Тюменского УФАС России от 23.10.2013 по делу N К13/82 Комитету предписано в срок до 20.12.2013 устранить нарушение части 3 статьи 15 Закона защите конкуренции путем внесения соответствующих изменений в устав МАУ "Архитектура и градостроительство" и регистрации данных изменений в установленном порядке. О выполнении предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, признав спорное решение и предписание законными и обоснованными.

Суд указал, что заявитель неправомерно наделил МАУ "Архитектура и градостроительство" (ныне муниципальное автономное учреждение г. Тобольска "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") полномочиями органов местного самоуправления. Полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных автономных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

Кроме того суд указал, что наделение МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" функциями органа местного самоуправления не является муниципальной услугой, осуществляемой посредством муниципального задания. В данном случае деятельность учреждения направлена исключительно для удовлетворения нужд администрации г. Тобольска, в том числе для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Как указано в решении суда первой инстанции, возложение посредством муниципального задания на автономное учреждение обязанностей по выполнению работ (услуг), относящихся к муниципальным нуждам и являющихся полномочиями органов власти, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, нормами действующего законодательства не допускается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его требования по существу спора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отнесение судом первой инстанции выше перечисленных видов деятельности к полномочиям органов местного самоуправления ошибочно - учреждение при выполнении таких видов деятельности не осуществляет функции контрольно-распорядительного характера. Данные виды (подготовка, ведение, сбор, разработка) являются лишь работами, которые может выполнить любое лицо.

Комитет ссылается на возможность оказания услуг и выполнения работ автономным учреждением помимо порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы поддержаны третьим лицом по делу - МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" в отзыве на апелляционную жалобу. Данное лицо пояснило, что оно может быть наделено полномочиями органов местного самоуправления, выполнять функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при этом осуществлять деятельность, приносящую доход.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Комитета и МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", соответственно поддержавших ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункту 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемым решением в действиях Комитета, как структурного подразделения администрации г. Тобольска, признано нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - МАУ "Архитектура и градостроительство" - функциями и правами органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности и предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктами 26, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Кроме того, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ обладают полномочиями по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сопоставив данные полномочия органа местного самоуправления с видами деятельности, которые осуществляет МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (перечислены на страницах 2-3 настоящего постановления), суд первой инстанции верно указал, что поименованные в Уставе учреждения виды деятельности учреждения являются полномочиями органов местного самоуправления.

При этом, МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, в том числе имеющим возможность осуществлять приносящую доход деятельность.

Исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статус муниципального автономного учреждения, созданного с целью предоставления государственных и муниципальных услуг на территории г.Тобольска по принципу "одного окна", не может служить основанием передачи данному хозяйствующему субъекту указанных выше полномочий органа местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных автономных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно заключен вывод о том, что Комитетом допущено нарушение Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела также следует, проведение антимонопольным органом анализа муниципальных заданий на 2012-2013 гг. для МАУ "Архитектура и градостроительство", в результате чего установлено, что для учреждения было утверждено 20 муниципальных заданий.

При этом, вопреки доводам заявителя, данные задания являются самостоятельными, а не дополнениями к уже существующим. Указанное в том числе усматривается из наименования работ, подлежащих выполнению в соответствии с заданием:

- б/н "Проведение инструментального обследования многоквартирных жилых домов по адресу: г.Тобольск, ул.Знаменского, 48а и 50. Изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Тобольск, мкр.Иртышский, 4;

-б/н "ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности";

-N 1 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными жилыми домами";

-N 2 "выполнение комплекса работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства";

- N 3 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей";

-N 4 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства";

-N 5 "оформление земельных участков под строительство газопроводов и проведение государственной экспертизы корректировки проектной документации по объектам "Газоснабжение";

- N 6 "выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства";

- N 7 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей";

-N 8 "выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства";

-N 9 "разработка проектной документации и строительство сетей водоснабжения и канализации по ул.Семакова, 3";

-N 10 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными жилыми домами";

-N 11 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей";

-N 12 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства";

- N 13 "выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства";

- N 14 "выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков по созданию особой экономической зоны производственно- промышленного типа";

- б/н "ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности";

- б/н "выполнение комплекса работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства";

-б/н "выполнение кадастровых и топографо-геодезических работ по объектам муниципальной собственности";

-б/н "проведение инструментального обследования многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тобольск, ул. Знаменского, 48 и 50. Изготовление проектно-сметной документации на проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, 4".

Анализ содержания муниципальных заданий позволил Тюменскому УФАС России сделать вывод о том, что деятельность учреждения направлена исключительно для удовлетворения нужд администрации г.Тобольска, в том числе для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

В том числе Комитетом не было представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в МАУ "Архитектура и градостроительство" за оказанием данного вида муниципальной услуги, иных доказательств проведения оценки потребности физических и юридических лиц в муниципальной услуге в сфере градостроительной деятельности и предоставления земельных участков.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 данного Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 статьи 1, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Условием формирования и выдачи муниципального задания на оказание муниципальных услуг является определение категории юридических и физических лиц, которые нуждаются в этой услуге.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальная услуга может оказываться только определенным категориям юридических и физических лиц. При этом для того, чтобы определить эти категории, а также потребности в получении услуги, необходимо провести анализ обеспеченности данными услугами, в рассматриваемой ситуации, на территории г.Тобольска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальные задания, представленные Комитетом, не содержат конкретных сведений о получателях вышепоименованных услуг. Из заданий следует, что получателем услуг являются юридические лица на безвозмездной основе предоставления.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в МАУ "Архитектура и градостроительство" за оказанием указанных муниципальных услуг, а также доказательств проведения оценки потребности физических и юридических лиц в указанных муниципальных услугах в натуральном и стоимостном выражении, что свидетельствует о необходимости получения данной услуги исключительно Администрацией г.Тобольска для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Судом также установлено, что в целях финансового обеспечения муниципального задания, сформированного учредителем бюджетом г.Тобольска были предусмотрены субсидии МАУ "Архитектура и Градостроительство".

Однако, в силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В данном случае, деятельность учреждения в части спорных полномочий направлена исключительно в целях обеспечения муниципальных нужд.

В связи с этим, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что возложение посредством муниципального задания на автономное учреждение обязанностей по выполнению работ (услуг), относящихся к муниципальным нуждам, и являющихся полномочиями органов власти, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, нормами действующего законодательства не допускается.

По таким основаниям апелляционным судом установлено наличие в действиях Комитета нарушение части 3 статьи 15 Закона защите конкуренции, которое правомерно предложено к устранению заинтересованным лицом спорным предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, повлекло в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации г.Тобольска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-363/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов