Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7992/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А71-2722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кабачевой Светланы Аркадьевны (ОГРНИП 304182807000097, ИНН 182200016990): Юскин О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года по делу N А71-2722/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабачевой Светланы Аркадьевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабачева Светлана Аркадьевна (далее - заявитель, ИП Кабачева С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2014 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении о принятии судом заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, полагает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 сотрудниками полиции установлено, что в магазине "Ассорти", расположенном по адресу: с. Шаркан, ул. Коммунальная, 1, принадлежащем ИП Кабачевой С.А., осуществляется торговля табачной продукцией - сигаретами различных наименований на расстоянии менее чем сто метров до границ с территорией муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР"); магазин "Ассорти" примыкает к территории стадиона "Родник", который закреплен за МБОУ ДОД "СДЮСШОР", по прямой линии от входа на стадион "Родник" до входа в магазин "Ассорти" расстояние составляет 14 метров, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2013 (л.д. 35-38) с приложением фототаблиц (л.д. 39-42).

По данному факту сотрудниками полиции в отношении продавца Сабрековой И.П. составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д. 31-33), материалы административного дела в отношении Сабрековой И.П. Отделением полиции "Шарканское" ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" переданы для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске в отношении ИП Кабачевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 (л.д. 24), и вынесено постановление от 06.03.2014 N 59 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кабачева С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ ДОД "СДЮСШОР" осуществляет дополнительную образовательную деятельность на основании лицензии от 03.11.2011 (л.д. 46-47). В соответствии с п.1.17 Устава МБОУ ДОД "СДЮСШОР" в структуру Учреждения входит структурное подразделение, расположенное по адресу: с. Шаркан, ул.Коммунальная, д.1а (л.д. 50-57).

Земельный участок с разрешенным использованием: для размещения спортивного сооружения, общей площадью 19792 кв.м по адресу: с. Шаркан, ул. Коммунальная, д.1а передан на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ ДОД "СДЮСШОР" на основании постановления Администрации МО "Шарканский район" от 17.10.2012 N 1455, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 (л.д. 48, 49).

В связи с чем доводы ИП Кабачевой С.А. о том, что стадион "Родник" не является территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ИП Кабачевой С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина "Ассорти" на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2013 невозможно однозначно установить исходную точку для определения 100-метровой зоны до границы территории образовательного учреждения; у суда отсутствует возможность проверить и объективно оценить отраженные в протоколе от 27.02.2014 сведения о расположении объектов и расстоянии между ними; измерение расстояния с помощью специальных средств измерения либо с привлечением специалиста Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске не проведено.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2013 (л.д. 35-38) отражено, что здание магазина "Ассорти", принадлежащего предпринимателю, тыльной стороной примыкает к огороженной территории стадиона "Родник", расположенного по адресу с. Шаркан ул. Коммунальная, д. 1а, расстояние от входа на стадион "Родник" до входа в магазин "Ассорти" составляет 14 метров. При этом из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц (л.д. 39-42) также видно, что здание магазина "Ассорти" примыкает к ограждению стадиона "Родник", вход магазина "Ассорти" находится в непосредственной близости от входа на стадион "Родник".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции имел возможность в совокупности оценить представленные административным органом доказательства, явно свидетельствующие о том, что торговля табачными изделиями осуществляется ИП Кабачевой С.А. в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров до территории образовательного учреждения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указано, что вина предпринимателя установлена материалами административного дела.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 ИП Кабачева С.А. извещена надлежащим образом, указанные процессуальные документы вынесены в присутствии ИП Кабачевой С.А.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного года.

В ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" прямо указано, что данный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 29.11.2013, следовательно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 06.03.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (из материалов дела следует, что ИП Кабачева С.А. с 01.04.2014 прекратила предпринимательскую деятельность) суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 заявление ИП Кабачевой С.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления принято к производству суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению корреспонденция, содержащая сведения о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена судом первой инстанции по месту нахождения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске, указанному на бланках административного органа: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Свердлова, д. 11. Указанная судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 15). Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обязан был обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске (исх. N 590 от 28.04.2014, л.д. 59-61), в котором имеется ссылка на номер дела (N А71-2722/2014), что свидетельствует о том, что административный орган располагал сведениями о принятии заявления предпринимателя к производству суда и начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-2722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса