Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-5428/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А46-29971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2014) конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича о привлечении Таршилова Леонида Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А46-29971/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" (ОГРН 1025501389473 ИНН 5507051139)

при участии в судебном заседании представителей:

от Таршилова Леонида Михайловича - Тимофеев И.В. по доверенности N 55 АА 0934214 от 01.04.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-29971/2012 закрытое акционерное общество "Строительная компания УМ-7" (далее - ЗАО "Строительная компания УМ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Конкурсный управляющий Павлов В.В. в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Таршилова Леонида Михайловича (далее - Таршилов Л.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-29971/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- субсидиарная ответственность в деле о банкротстве наступает независимо от того, привели действия или указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству);

- ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче первичных документов лишило конкурсного управляющего возможности обратиться к третьим лицам с исками о взыскании долга, истребовании имущества, оспариванием сделок должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Таршилов Л.М. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд телефонограмму об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность явки представителя, в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Поэтому на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Таршилова Л.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Таршилова Л.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период вменяемого Таршилову Л.М. нарушения, то есть до 17.06.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для привлечения Таршилов Л.М. к субсидиарной ответственности необходимо доказывать наличие конкретных указаний (действий) Таршилова Л.М., вследствие совершения которых у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что Таршилов Л.М. специально прекратил свои обязанности руководителя должника в период процедуры наблюдения в целях ухода от ответственности и уменьшения вероятности привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указано выше в настоящем случае требует доказывания факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, размера такого вреда, причинной связи между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае при ссылке на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал указанные обстоятельства.

Конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что Таршиловым Л.М. совершались какие-либо действия, приводящие к причинению вреда ЗАО "Строительная компания УМ-7", способствующие наступлению банкротства общества.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе смена руководителя должника в период процедуры наблюдения при отсутствии иных доказательств совершения противоправных, виновных, приводящих к причинению вреда должнику и кредиторам действий Таршиловым Л.М. не может являться основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Строительная компания УМ-7" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.

Как усматривается из материалов дела, Таршилов Л.М. являлся руководителем должника на дату введения в отношении ЗАО "Строительная компания УМ-7" процедуры наблюдения, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлось иное лицо - Грачева А.Н.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что факт непередачи Таршиловым Л.М. документов временному управляющему должника свидетельствует о том, что у должника документация, наличие которой в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете является обязательным отсутствует либо в ней соответствующая достоверная информация, что может являться основанием для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период наблюдения руководителем должника документы бухгалтерского учета общества, действительно, не передавались временному управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в деле нет доказательств умышленного неисполнения требований о передаче документации (листы дела 49, 50), поскольку, как следует из сведений об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, требование о передаче документов временному управляющему не было вручено, а в адрес Таршилова Л.М. по месту его жительства требование на направлялось.

В период конкурсного производства судом удовлетворено требование конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания УМ-7" об обязании руководителя должника - Грачевой Анны Николаевны передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерские и иные документы, имущество должника (определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу а46-299971/2012).

На дату судебного заседания сведениями о состоянии исполнительного производства в отношении Грачевой А.Н. конкурсный управляющий не располагал и суду не представил, как не представил доказательств того, что Грачева А.Н. не получала от Таршилова Л. М. бухгалтерскую документацию после смены руководителя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на дату введения наблюдения в отношении должника документы бухгалтерского учета имелись, налоговая отчетность сдавалась, что следует из определений Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013, 17.04.2013, 06.06.2013, 25.12.2013, вынесенных по настоящему делу при установлении требований ФНС России (в судебных актах имеются указания, в том числе на документы налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия причинной связи между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу, то есть того, что активы у должника имелись, и лишь отсутствие документации воспрепятствовало их сбору в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника (решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по настоящему делу), за должником числится автомобиль марки КАВЗ-3976, гос.номер Н161МУ55, а также ЗАО "Строительная компания УМ-7" является учредителем следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Союз строителей Омской области" (ИНН 5503114765), ЗАО "Омск-Миакро" (ИНН 5507069016).

Каких-либо пояснений относительно наличия иных активов (имущества, имущественных прав) должника, помимо указанных в отчете временного управляющего, конкурсный управляющий не представил, отсутствует анализ движения денежных средств по счету (счетам) должника, не представлены доказательства невозможности реализации имущества должника (автомобиля, доли в уставном капитале) именно вследствие непередачи Таршиловым Л.М. документов временному управляющему, не представлено доказательств отражения активов в бухгалтерской и налоговой отчетности, иных доказательств ведения хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства перед судом и процессуальным оппонентом не раскрыты.

Вместе с тем наличие такой причинной связи подлежит доказыванию именно конкурсным управляющим.

Поэтому довод заявителя о том, что непередача документов Таршиловым Л.М. временному управляющему повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, носит предположительный характер, с очевидностью не следует из представленных документов.

При этом недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности оснований для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича о привлечении Таршилова Леонида Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А46-29971/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания УМ-7" (ОГРН 1025501389473 ИНН 5507051139), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2014) конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова