Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-8081/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А07-12645/2005

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Нургалиев Э.Р. (доверенность от 30.05.2014).

Администрация города Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ТУ Минимущества, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок площадью 388 га с кадастровым номером 02:56:000000:14, относящийся к землям поселений, расположенный на территории г. Стерлитамак, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 исковые требования Администрации удовлетворены.

30.06.2014 Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Апеллянт считает, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, однако собственник земельного участка к участию в деле не привлечен. Минлесхоз в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации 2007 года (далее - ЛК РФ 2007 года) обладает полномочиями по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в федеральной собственности, ввиду чего принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что при рассмотрении спора по существу суд неправильно применил нормы материального права, так как на момент рассмотрения спора судом земельный участок не мог быть отнесен к иным формам собственности, кроме федеральной, и включение земельного участка в черту города Стерлитамака не изменяет правового статуса земель лесного фонда. Перевод земельного участка из земель лесного фонда в порядке, установленном законом, не состоялся. Суд, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, не указал нового собственника земельного участка.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянт представил свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ 768763 от 01.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД 735182 от 13.11.2013.

Указанные документы в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Администрация города Стерлитамака Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Управление Росимущества представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложило свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор о правах на земельный участок площадью 3 880 000 кв.м с кадастровым номером 02:56:000000:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, расположенного в границах участка.

В обоснование заявленного иска Администрация города Стерлитамака ссылалась на необоснованное отнесение земельного участка к землям лесного фонда в силу нахождения земельного участка в границах городской черты г. Стерлитамак.

От имени лица, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент подачи иска имелась запись о регистрации, в судебном разбирательстве участвовало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (впоследствии - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, л.д. 26).

Минлесхоз не был привлечен к участию в деле, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что спорный земельный участок является лесным участком и относится к федеральной собственности в силу закона, в силу чего признание права муниципальной собственности на спорный участок лишило апеллянта возможности управления и распоряжения этим лесным участком.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правовые основы рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, а также регулирование лесных отношений на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения судом оспариваемого решения были урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года (далее - ЛК РФ 1997 года).

На основании ст. 5 ЛК РФ 1997 года лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения). Имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность (ст. 6 ЛК РФ 1997 года).

Согласно ст. 18 указанного кодекса содержание права собственности на лесной фонд и права собственности на леса, не входящие в лесной фонд, определяется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе совершения по своему усмотрению в отношении такого имущества любых действий, не запрещённых законом, принадлежат собственнику такого имущества.

В силу ст. 19 ЛК РФ 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Статьей 46 ЛК РФ 1997 года владение, пользование и распоряжение лесным фондом, за исключением случаев, установленных статьей 47 настоящего Кодекса, было отнесено к полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым за счет субвенций из федерального бюджета, было отнесено осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, их охрана, защита и воспроизводство (ст. 47 ЛК РФ 1997 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 02АА 205456 от 04.03.2004, имеющемуся в материалах дела (л.д. 7), спорный земельный участок имел вид разрешенного использования - для лесоразведения.

Доказательств тому, что указанный участок ранее находился во владении сельскохозяйственных организаций, что предоставило бы органам исполнительной власти Республики Башкортостан полномочия по распоряжению спорным земельным участком, апеллянтом суду не представлено.

Судом по инициативе истца был привлечен к участию в деле в качестве ответчика представитель собственника спорного земельного участка - ТУ Минимущества (впоследствии - ТУ Росимущества, л.д. 26), который принимал участие в судебном разбирательстве и выразил свою позицию относительно сохранения федеральной собственности на земельный участок (отзыв, л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, что при вынесении обжалуемого решения судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку собственник земельного участка в лице ТУ Росимущества к участию в деле привлечён, а на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора органы исполнительной власти Республики Башкортостан полномочиями по распоряжению спорным земельным участком не обладали.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время в соответствии со ст. 83 ЛК РФ 2007 года Минлесхоз обладает полномочиями по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом. Статьями 81 - 83 ЛК РФ 2007 года установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, из которых следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений делегированы полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов. Между тем передача отдельных распорядительных полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений не свидетельствует о том, что указанные органы по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществляют полномочия собственника лесного участка.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова