Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7069/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990): Суханова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2014;

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Службы банка России по финансовым рынка: Слепухин А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года по делу N А60-5230/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Службе Банка России по финансовым рынкам

об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (далее - заявитель, ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.11.2013 N 62-13-406/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб. и решения Службы Банка России по финансовым рынкам от 21.01.2014 N РН - 14/7, принятого по жалобе на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего органа признаны незаконными и отменены в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что обязанность по опубликованию изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013, исполнена своевременно, что подтверждается скриншотом от 07.05.2013 соответствующей страницы в сети Интернет из "Личного кабинета", а также ответами ЗАО "Интерфакс", в которых указано, что информация, отображенная как раскрытая в "Личном кабинете", не может отличаться от информации, которая содержится в свободном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" Дуэлева А.В. (N 62-13-673/ж от 11.06.2013) Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства о раскрытии информации в сети Интернет. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц на 30.04.2013, подлежащие опубликованию не позднее 07.05.2013, опубликованы ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" с нарушением срока, установленного п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" составлен протокол от 30.08.2013 N 62-13-592/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 18-19), и вынесено постановление от 08.11.2013 N 62-13-406/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 84-87).

Решением Службы Банка России по финансовым рынкам от 21.01.2014 N РН-14/7, принятым по жалобе ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА", постановление о привлечении к административной ответственности от 08.11.2013 N 62-13-406/пн оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего административного органа по жалобе на постановление, ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 92, п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано вести учет аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом ФСФР России N 11-46/пз-н от 04.10.2011 утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.7 Положения, если иное не установлено Положением или иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В п. 8.5.1. Положения предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно п. 8.5.3. Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с п. 8.5.4. Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет. Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, текст изменений в списке аффилированных лиц ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" на 30.04.2013 (в список аффилированных лиц включен Роковой А.Р.), должен был быть опубликован на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, не позднее 07.05.2013 (с учетом рабочих и выходных дней на установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году").

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" привлечено к административной ответственности за нарушение срока раскрытия текста изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013, при этом указано, что факт нарушения подтверждается приложенным к жалобе акционера скриншотом страницы в сети Интернет от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 22 оборот), а также скриншотами с указанной страницы от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 73), от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 24 оборот), от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, также указав, что из ответа информационного агентства ЗАО "Интерфакс" (исх. 62-13-957Ф от 15.08.2013) на запрос административного органа следует, что ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" разместило на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=17576 текст "Изменений, внесенных в список аффилированных лиц" с датой наступления основания для опубликования на сайте 30.04.2013 лишь 22.07.2013 (т. 1 л.д. 46).

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" ссылалось на то, что текст изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 был размещен на сайте в сети Интернет 07.05.2013в 18 час. 15 мин., что подтверждается скриншотом от 07.05.2013 соответствующей страницы в сети Интернет, сделанного из "Личного кабинета" (т. 1 л.д. 82), а также ответами ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 81), 12.02.2012 (т. 1 л.д. 139), от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 22), в которых указано, что информация, отображенная как раскрытая в "Личном кабинете", не может отличаться от информации, которая содержится в свободном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный административным органом скриншот от 07.05.2013, в котором отсутствует информация о размещении текста изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 (т.1 л.д. 73), не может подтверждать факт нарушения Обществом срока размещения информации, установленного в п.8.5.3 Положения, поскольку Общество должно было разместить соответствующую информацию не позднее 24 час. 07.05.2013, в то время как данный скриншот сделан в 14 час. 17 мин. 07.05.2013.

Скриншоты от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 22 оборот), от 19.06.2013 (т. 1 л.д.24 оборот), от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 35), на которые ссылается административный орган, также не подтверждают однозначно позицию административного органа, поскольку в скриншотах от 03.06.2013, от 19.06.2013 указано, что файл с текстом изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 размещен 20.05.2013, в то время как в скриншоте от 31.07.2013 указано, что файл с текстом изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 размещен 22.07.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом данные обстоятельства не исследованы, причины расхождения сведений о публикации не установлены, конкретная дата размещения Обществом спорной информации в сети Интернет в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указана.

Также не устраняет данные сомнения и представленный административным органом ответ ЗАО "Интерфакс" от 14.08.2013 N 456-ОД (т. 1 л.д. 4) на запрос РО ФСФР России в УрФО от 01.08.2013 N 62-13-СК-06/10885 (т. 1 л.д. 46). Согласно запросу РО ФСФР России в УрФО от 01.08.2013 N 62-13-СК-06/10885 просило сообщить информацию о дате размещения ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" на странице в сети Интернет файла "Изменения, внесенные в список аффилированных лиц", дата наступления основания для опубликования на сайте - 30.04.2013. Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 14.08.2013 N 456-ОД ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" разместило на странице в сети Интернет текст "Изменений, внесенных в список аффилированных лиц" с датой наступления основания для опубликования на сайте 30.04.2013 - 22.07.2013.

Между тем ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ссылалось на то, что спорная информация переразмещалась по техническим причинам, что не запрещено действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Интерфакс" от 10.10.2013 от N 486-ОД, в котором указано, что по состоянию на 14.08.2013 на странице в сети Интернет был размещен файл, содержащий текст изменений в список аффилированных лиц ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" на 30.04.2013, дата размещения указанного файла - 22.07.2013, при этом ЗАО "Интерфакс" подтверждает, что 22.07.2013 в 09 час. 53 мин по московскому времени эмитентом ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" был удален файл, также содержавший текст изменений в список аффилированных лиц ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" на 30.07.2014 (т. 1 л.д. 81); и письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.02.2014 N 550-ОД, в котором указано, что не предусмотрена замена ранее размещенного файла, в том числе изменение текста документа, файл может быть заменен только путем удаления старого и размещения нового файла, для вновь размещенного файла будет отображаться фактическая (новая) дата размещении, удаленный файл восстановить невозможно (т. 1 л.д. 139).

Данные доводы ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что текст изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 был размещен на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин., что подтверждается скриншотом от 07.05.2013 соответствующей страницы в сети Интернет, сделанного из "Личного кабинета" (т. 1 л.д. 82).

Административный орган ссылается на то, что представленный Обществом скриншот страницы из "Личного кабинета", датированный 07.05.2013, не является допустимым доказательством, поскольку информация должна содержаться в свободном доступе в сети Интернет, а не в "Личном кабинете", для экспорта информации из "Личного кабинета" на общедоступный ресурс сети Интернет пользователю необходимо совершить определенные действия по загрузке, в связи с чем информация, размещенная в "Личном кабинете" может отличаться от информации, находящейся на странице в сети Интернет.

Между тем, в подтверждение своей позиции о том, что информация, размещенная в "Личном кабинете" может отличаться от информации, находящейся на странице в сети Интернет, административным органом никаких доказательств не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела имеются письма ЗАО "Интерфакс", опровергающие данное мнение административного органа. Так, в письме ЗАО "Интерфакс" от 12.02.2014 N 550-ОД указано, что посредством авторизации (набора логина и пароля) клиент получает доступ в "Личный кабинет" эмитента, на одной из страниц которого http://www.e-disclosure.ru/Emitent/SectionFiles.aspx реализован сервис по грузке клиентом файлов на страницу клиента в сети Интернет на сайте уполномоченного Агентства - www.e-disclosure.ru.; в связи с отсутствием процедуры модерации любой документ (файл), отображенный как загруженный в "Личном кабинете", также отображается в свободном доступе на странице в сети Интернет, предоставленной ОАО "НПО "Электромашина" уполномоченным распространителем информации http://www.e-isclosure.ru/portal/company.aspx?id= 17576; информация, отображенная как раскрытая в "Личном кабинете", не может отличаться от информации, которая содержится в свободном и необременительном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет (т. 1 л.д. 139). В письме ЗАО "Интерфакс" от 06.03.2014 N 562-ОД также сообщено, что согласно действующей спецификации системы раскрытия информации ЗАО "Интерфакс" информация, отображенная как раскрытая в "Личном кабинете" эмитента по состоянию на определенную дату, не может отличаться от информации, которая содержится в свободном и необременительном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет на ту же дату; информация, доступная в "Личном кабинете" эмитента по состоянию на определенную дату, была доступна в свободном и необременительном доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет на ту же дату (т. 2 л.д. 22).

Между тем в решении суда первой инстанции не дана никакая оценка доводам и доказательствам, представленным ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА", в обоснование своей позиции; в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым данные доказательства судом отклонены.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что представленный ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" скриншот от 07.05.2013 страницы в сети Интернет, сделанный из "Личного кабинета", и содержащий информацию о том, что текст изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 был размещен на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 82), не является надлежащим доказательством, у суда не имеется. Административным органом о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что информация с текстом изменений в списке аффилированных лиц на 30.04.2013 была размещена ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" на сайте в сети Интернет 07.05.2013 в 18 час. 15 мин., то есть в установленный срок, и переразмещалась Обществом, в том числе, 22.07.2013, при этом факт того, что в период с 07.05.2013 по 22.07.2013 ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" не был обеспечен доступ к данной информации, административным органом не устанавливался.

Представленные административным органом доказательства данные обстоятельства не опровергают, что свидетельствует о недоказанности в действиях Общества нарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия соответствующей информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности и решение административного органа по жалобе на данное постановление следует признать незаконными и отменить полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-5230/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 08.11.2013 N 62-13-406/пн о привлечении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить решение Службы Банка России от 21.01.2014 N РН-14/7, принятое по жалобе открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОМАШИНА"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина