Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-8593/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-4941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-4941/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка,

третье лицо - открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о взыскании задолженности и пени по договору сублизинга,

с участием в судебном заседании представителя истца Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании 2 922 988 руб. 26 коп., в том числе: 2 223 909 руб. - сумма основного долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга), 699 089 руб. 26 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 требования ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании с ООО "Шпигель" задолженности за период с 28.09.2009 по 17.02.2014 по договору N 159-2009/АКМ (Л-8578) от 28.09.2009 - 539 310 руб. 64 коп., в том числе: 327 058 руб. - сумма основного долга, 212 252 руб. 64 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 327 258 руб. В остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявив об отсутствии соглашения о размере неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени до 239 528 руб. 23 коп., рассчитав их за период с 29.06.2012 по 15.04.2014. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 566 586 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 566 586 руб. 23 коп., из них: 327 058 руб. 00 коп. - задолженность по договору сублизинга; 239 528 руб. 23 коп. - пени по договору сублизинга за период с 29.06.2012 г. по 15.04.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб. 48 коп

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО "Шпигель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2014 представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.09.2009 между ООО "Приволжскагролизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 159-2009/АКМ (Л-8578) с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов - 22.01.2010. Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 965 257 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011. N 2 к договору (л.д. 28), в том числе НДС в сумме 147 242 руб. 59 коп.

В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи, однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование ею не производил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 327 058 руб. 00 коп. за период с 28.12.2012 по 28.12.2013.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому начисление истцом пени за нарушение ответчиком обязательств суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.6 договора сублизинга за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против уменьшения суммы пени, сославшись на продолжительность периода просрочки, в течение которого ответчик не исполнял договорных обязательств по оплате сублизинговых платежей (просрочка оплаты задолженности на день подачи заявления истцом в суд с марта 2013 года по март 2014 года составила 12 месяцев), а также на недоказанность ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд сделал правильный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке сформулированное таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу N А42-1990/2008).

Из материалов дела следует, что в договоре сублизинга (п.3.6) стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.3.6 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 159-2009/АКМ (Л-8578) от 28.09.2009 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ", действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено. Тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что истец с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей. Поскольку предъявление соответствующего требования является правом, а не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика согласно условиям договора и требованиям закона.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, обоснованное ответчиком документально, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер этой пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-4941/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев