Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6673/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А27-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг" (07АП-6673/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу N А27-4472/2014

(судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Станиславовича Кочнева, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422110000029, ИНН 421900140937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538)

о взыскании 469 380,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнев Сергей Станиславович, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304422110000029, ИНН 421900140937) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538) о взыскании 469 380,96 руб., в том числе 386 640 руб. долга, 82 740,96 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013 N 25/2013.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 314, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части пени до 156 202,56 руб. Ходатайство не принято судом к рассмотрению, поскольку не представлено доказательств направления заявления об увеличении размера исковых требований ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу N А27-4472/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом и скреплен неустановленной печатью; представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ скреплены другой формой печати и подписаны путем проставления факсимиле, а не рукописно; расценки стоимости услуг, указанные в актах, противоречат расценкам, указанным в договоре; акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не заполнен; представленные в дело путевые листы, а именно от 07, 11 - 15, 18, 19, 26, 27, 29 марта 2013 года, 01 - 03 апреля 2013 года выписаны на организацию РемСтройПроект, а не на ответчика; доказательств направление актов оказания услуг не представлено; неправильно определен период исчисления пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Кочневым Сергеем Станиславовичем, город Новокузнецк, Кемеровская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг", город Новокузнецк, Кемеровская область (заказчик) 07.03.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 25/2013.

Договор от имени ответчика подписан Волковым Вадимом Михайловичем, являющимся, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем (участником) общества и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг", город Новокузнецк, Кемеровская область.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг, согласно условиям которого, перед выездом к заказчику единицы автотранспорта, исполнитель заполняет путевые листы на каждый день оказания услуг (пункт 3.1).

После оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать, либо направить исполнителю письменную претензию с указанием причин отказа в приемке услуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг стороны не позднее 2 рабочих дней должны согласовать все спорные вопросы и в случае необходимости, определить возможность и условия приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик уклоняется, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-передачи в течение 3 дней с момента получения, оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, составленным и подписанным исполнителем, и соответствующими путевыми листами.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 определяется в Приложении N 1 к договору без учета НДС, предусматривающим расчет стоимости услуг индивидуально по каждой перевозке в зависимости от маршрута.

Стороны согласовали 100% предварительную оплату за услуги по договору (пункт 4.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Условиями пунктов 5.7, 5.8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, связанных с исполнением договора.

Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и направить ответ в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Размер задолженности по договору составил 386 640 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг спецтехники, истцом 11.07.2013 была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 386 640 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.07.2013 по фактическому адресу (почтовое уведомление о вручении N 65400064342103), 22.07.2013 по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении 65400064342097).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период действия договора истцом были оказаны и приняты ответчиком услуги спецтехники.

Оказание услуг и принятие их ответчиком подтверждено, представленными в материалы дела документами учета, а именно: актами об оказании услуг с указанием конкретных услуг, объемов и стоимости услуг от 19.03.2013 N 103, от 31.03.2013 N 125, от 18.04.2013 N 145 на общую сумму 386 640 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон; путевыми листами за периоды с 07.03.2013 по 29.03.2013, с 01.04.2013 по 03.04.2013 содержащими сведения о времени прибытия и убытия автотранспорта истца, количества отработанных часов, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства несоответствия оказанных услуг условиям договора, направления ответчиком претензии с указанием причин отказа в приемке услуг в материалы дела не представлены.

По расчету истца размер задолженности по договору составил 386 640 руб.

Наличие и размер долга подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 17.06.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В связи с просрочкой оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг истцом начислена пеня в сумме 82 740,96 руб. за период с 18.04.2013 по 18.11.2013. Как верно установлено судом, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, начало периода начисления неустойки определено исходя из даты принятия услуг, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, контррасчет в опровержение иска не представил, как не представил доказательств полной или частичной оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы о том, что договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом и скреплен неустановленной печатью; Волкова В.М. договор не подписывала; представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ скреплены другой формой печати и подписаны путем проставления факсимиле, а не рукописно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

О фальсификации доказательств, ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, документов, подтверждающих отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг" не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из договора следует, что он заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Шахтстройинжиниринг" в лице генерального директора Волкова Вадима Михайловича действующего на основании устава. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Волков Вадим Михайлович является единственным учредителем (участником) общества и генеральным директором. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что Волков Вадим Михайлович действовал в интересах общества.

Довод о том, что расценки стоимости услуг, указанные в актах, противоречат расценкам, указанным в договоре, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречат договору и приложению к договору N 1.

Ссылка на то, что акт сверки взаимных расчетов не заполнен со стороны ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Акт сверки является надлежащими доказательствам, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

Довод о том, что представленные в дело путевые листы, а именно от 07, 11 - 15, 18, 19, 26, 27, 29 марта 2013 года, 01 - 03 апреля 2013 года выписаны на организацию РемСтройПроект, а не на ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка на отсутствие доказательств направление актов оказания услуг и на неправильное определение периода исчисления пени, как противоречащая материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года по делу N А27-4472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева