Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-14090/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-13685/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Морозовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-13685/2013

по иску закрытого акционерного общества "Нива"

к ответчику: Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, Администрации Морозовского района Ростовской области,

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 частично удовлетворены исковые требования истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба Администрации Морозовского района возвращена как поданная с нарушением порядка подачи жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба Администрации вновь возвращена ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о ее восстановлении.

25.07.2014 Администрация Морозовского района в третий раз подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционным судом был нарушен срок решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству при вынесении определения от 20.06.2014 и направления его Администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, основанием восстановления срока может быть только наличие причин, объективно, независимо от воли лица, подавшего жалобу, воспрепятствовавших своевременной надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Таких условий в данном деле не усматривается.

Вопреки доводу заявителя причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является не нарушение на несколько дней срока решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, а игнорирование подателем жалобы порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нежелание подателя жалобы ознакомиться с текстом закона, определяющего порядок подачи апелляционной жалобы, а равно с текстом обжалуемого решения, в резолютивной части которого прямо разъяснен порядок подачи жалобы через арбитражный суд, вынесший решение, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод о нарушении срока направления копии определения от 20.06.2014 с нарушением срока, основан на неправильном толковании процессуального закона. Действительно согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку определение вынесено 20.06.2014 (пятница), а копия определения направлена 23.06.2014 (понедельник), установленный частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не нарушен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Администрации Морозовского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 24 июля 2014 года N 1944 возвратить заявителю - Администрации Морозовского района.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия решения и положения о Комитете на 5 л., копия решения и Положения об Администрации на 7 л., копия решения от 14.05.2014 на 7 л.

Судья

В.В. Галов