Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-7983/14

город Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-28992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014, принятое по делу NА55-28992/2013 (судья Богданова Р.М.) по иску открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1126317003097), г. Самара, о взыскании 2 074 372 руб. 70 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Синелобов А.П. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 2 074 372 руб. 70 коп., в том числе 904 553 руб. 55 коп. задолженности и 1 169 819 руб. 15 коп. пени.

Определением от 25.02.2014 судом принято уточнение наименования истца - открытое акционерное общество "Военторг-Центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему ангаров, переданных в аренду на основании дополнительного соглашения N Д9/13 от 15.01.2013 к договору аренды, в связи с чем истец не имел право распоряжаться указанным имуществом. Также ответчик полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

29.07.2014 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А68/12, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 37, для использования под оптово-розничный рынок.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за предоставленные в аренду помещения составляет 1 600 635 руб. 70 коп. и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.4.1. договора).

04.09.2012 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" прекратило деятельность в результате реорганизации, его правопреемником является ОАО "Управление торговли Центрального военного округа", к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

15.01.2013 между ООО "Гермес" и ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" заключено дополнительное соглашение N Д9/13 к договору аренды нежилых помещений N А68/12 от 01.08.2012, согласно которому арендатору дополнительно в аренду были переданы ангары общей площадью 1 322 кв.м., а также увеличен размер арендной платы до 1 763 665 рублей 70 копеек.

Впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" переименовано в ОАО "Военторг-Центр" (протокол б/н от 28.10.2013).

Истец указывает, что после заключения сторонами дополнительного соглашения N Д9/13 от 15.01.2013, ответчик продолжал уплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды нежилых помещений N А68/12 от 01.08.2012, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 15.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 904 553 руб. 55 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.22. договора, в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.02.2013 по 20.12.2013 в размере 1 169 819 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, ответчик не позднее 10.02.2013 должен был перечислить арендную плату в размере 1 763 665 руб. 70 коп. за февраль 2013 года, а также за 16 календарных дней января 2013 года за помещения, переданные в аренду по дополнительному соглашению, в размере 89 403 руб. 55 коп. Однако ответчиком была оплачена арендная плата только в сумме 1 600 635 руб. 70 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 252 433 руб. 55 коп. Последующие месяцы, до 01.07.2013, ответчик продолжал производить оплату ежемесячно, недоплачивая денежные средства в размере 163 020 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере (в редакции дополнительного соглашения) не представил, наличие долга и факт пользования имуществом в спорный период документально не оспорил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему ангаров, переданных в аренду на основании дополнительного соглашения N Д9/13 от 15.01.2013 к договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 904 553 руб. 55 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.02.2013 по 20.12.2013 в размере 1 169 819 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.22. договора аренды нежилых помещений N А68/12 от 01.08.2012, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, и до дня получения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным, поскольку произведен с учетом условий заключенного сторонами договора аренды и периода просрочки по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 169 819 руб. 15 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.22. договора размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, принятое по делу N А55-28992/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев