Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 16АП-1567/14

г. Ессентуки

01 августа 2014 г.

Дело N А22-2344/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу N А22-2344/2013 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 0814014958, ОГРН 1060814055780) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 0816002010, ОГРН 1070816003169), индивидуальному предпринимателю Альдаеву Саналу Александровичу (ОГРНИП 305081400101392), индивидуальному предпринимателю Сангаевой Виктории Владимировне (ОГРНИП 310081721800013) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу N А22-2344/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.03.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.03.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.04.2014, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях (22.10.2013, 15.11.2013, 05.12.2013, 21.01.2014), текст решения суда от 28.03.2014 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.3014, копия решения направлена в адрес общества 28.03.2014.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба администрацией была подана в установленный законом месячный срок, однако определением апелляционного суда от 29.05.2014 жалоба была возвращена заявителю, поскольку жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, оставлена апелляционным судом без движения, однако в установленный срок апеллянтом не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом, как указал заявитель, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2014 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.05.2014 он не получал, в связи с чем пропустил процессуальный срок.

Между тем, указанные доводы общества проверены апелляционным судом и установлено, что определение от 08.05.2014, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.05.2014, направлено в адрес заявителя 13.05.2014 по адресу апеллянта, указанному в апелляционной жалобе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4), определение от 29.05.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 30.05.2014, направлено по вышеуказанному адресу 29.05.2014. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица возвращена с указанием "истек срок хранения".

Неявка лица за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ. Общество не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и не являлось в отделение почтовой связи за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции, т.е. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательства того, что общество имело регистрацию по иному адресу, нежели указанный в деле, либо того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Поскольку незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, администрация не представила доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу N А22-2344/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу N А22-2344/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу N А22-2344/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

З.А. Бейтуганов