Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12184/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А32-8722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации город-курорт Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-8722/2014

по иску Администрации город-курорт Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

(ОГРН 1022302934367,ИНН 2320037148)

при участии третьего лица: временного управляющего Покосова Евгения Борисовича

об обязании исполнить договор,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стринд Консалтинг" об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/012-11 от 23.03.2011 в полном объеме, а именно: обязать высадить 31 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 356 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет), 781 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет) взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта: "Реконструкция внутригородской дороги по ул. Целинной Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" на территории города Сочи, поселок Дагомыс в районе Барановского шоссе от раствора бетонного узла Бетонар до больницы по левой стороне.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по компенсационной посадке зеленых насаждений по договору N 1/012-11 от 23.03.2011.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ООО "Стринд Консалтинг", привлечен временный управляющий Покосов Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-8722/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи направило ответчику техническое задание и схему компенсационной посадки. Однако, ответчиком работы по компенсационным посадкам во исполнении договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 23.03.2011 г. не исполнены.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сочи (администрация) и ООО "Стринд Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 1/012-11 от 23.03.2011 компенсационной посадки зеленых насаждений, согласно которому исполнитель обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Реконструкция внутригородской дороги по ул. Целинной Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы", а именно высадить 31 крупномерное ценное декоративное дерево, пальмы (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 356 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет), 781 декоративный кустарник (возраст которых не менее 5-7 лет).

Компенсационная посадка саженцев согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 01.05.2013 на территориях, предварительно согласованных с Администрацией.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационным посадкам явилось основанием для обращения Администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/012-11 от 23.03.2011 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно условиям договора договор N 1/012-11 от 23.03.2011 компенсационной посадки зеленых насаждений, исполнитель обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Реконструкция внутригородской дороги по ул. Целинной Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы".

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убирающих на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 г. N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения, который разрабатывает Исполнитель и согласовывается с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Доказательств того, что данные действия произведены, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, а также требований в уточненной редакции в материалы дела истцом в нарушение требований суда не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выполнение работ по компенсационной посадке зеленых насаждений, то есть по выполнению обязательства в натуре, принято на себя ответчиком при заключении договора N 1/038-11 от 11.08.2011. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения истца за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи направляло ответчику техническое задание и схему компенсационной посадки, не подтверждается документально.

Так, суд первой инстанции в определении от 07.04.2014 суд указывал истцу на необходимость предоставления доказательств направления и вручения ответчику сведений с указанием места высадки саженцев взамен убираемых по договору N 1/012-11 от 23.03.2011, схемы мест высадки растений, однако требование суда исполнено не было. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и вручения ему схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, в материалы дела истцом в нарушение требований суда не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт направления и вручения ответчику сведений с указанием места высадки саженцев взамен убираемых по договору N 1/012-11 от 23.03.2011, схемы мест высадки растений.

Представленное истцом в материалы дела письмо N 15/2243 от 25.11.2013, адресованное ответчику, и содержащее указание о направлении в адрес ответчика информации относительно территории и сроков для осуществления компенсационной посадки (16.12.2013), с указанием в качестве приложений технического задания и схемы компенсационной посадки к договору N 1/012-11 от 23.03.2011 в электронном виде на СD-R носителе, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства исполнения Управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи обязанности администрации, предусмотренной пунктом 2.1 договора, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с присвоенным ему почтовым идентификатором 35400054235216 вернулось обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, фактически письмо N 15/2243 от 25.11.2013 с указанием территорий и сроков компенсационной посадки саженцев ответчиком получено не было, в связи с чем, возможность исполнения договора N 1/012-11 от 23.03.2011 у ответчика отсутствовала. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела описи вложения в почтовое отправление, письмо N 15/2243 от 25.11.2013 направлялось ответчику по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пос. Агролес, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления указанного письма местом нахождения ООО "Стринд Консалтинг" являлось: 654004, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирзаводская, 4. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ (о внесении изменений в учредительные документы и пересылке регистрационного дела из одного регистрирующего органа в другой) датированы 31.05.2013 и 04.06.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сведения об изменении места нахождения ООО "Стринд Консалтинг" были внесены в ЕГРЮЛ задолго до направления истцом в адрес ответчика соответствующего письма, в связи с чем, истец, действуя разумно и осмотрительно, по состоянию на 26.11.2013 мог обратиться к информации, содержащейся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, направив соответствующие сведения по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи направило ответчику техническое задание и схему компенсационной посадки заведомо по недействующему адресу, что не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения администрацией обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/012-11 от 23.03.2011 г.

Поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-8722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов