Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-3321/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А33-18999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 14.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Черноталова Павла Алексеевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 14.04.2014,

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Новиковой И.В. - представителя по доверенности N 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", индивидуального предпринимателя Черноталова Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2014 года по делу N А33-18999/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, далее - ООО "Монолит плюс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ООО "Монолит плюс" провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:194 общей площадью 4 324 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право администрации города Красноярска, ее органам либо территориальным подразделениям произвести снос данной самовольной постройки с отнесением расходов по ее сносу на ответчика;

- об обязании ООО "Монолит плюс" провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195 общей площадью 8 460 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр.3, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу предоставить право администрации города Красноярска, ее органам либо территориальным подразделениям произвести снос данной самовольной постройки с отнесением расходов по ее сносу на ответчика;

- о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 8 000 кв.м;

- о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 4 000 кв.м;

- о признании отсутствующим права ООО "Монолит плюс" на объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 8 460 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 3; нежилое здание, площадью 4 324 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 4.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити", администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 судом принят отказ от исковых требований в части требований о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 8 000 кв.м, о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 на объект вспомогательного использования - склад, общей площадью 4 000 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черноталов Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) к ООО "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) удовлетворен частично. Указанным решением ООО "Монолит плюс" обязано:

- провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:194 общей площадью 4 324 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр. 4 в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

- провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195 общей площадью 8 460 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр.3 в двухмесячный со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо - индивидуальный предприниматель Черноталов П.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ООО "Монолит плюс" в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку из заключения эксперта, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что снос спорных объектов потребует организации переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО "Песчанка Энерго", а также причинит вред имуществу Красноярской ТЭЦ-3;

- при вынесении решения судом не исследован вопрос о том, какой срок является достаточным для сноса спорных объектов. При рассмотрении дела суд нарушил порядок рассмотрения дела и лишил ответчика права заявить ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу. Указанное, по мнению ответчика, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Индивидуальный предприниматель Черноталов П.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность полного сноса спорных объектов, в том числе в срок, установленный решением суда, поскольку объекты построены на болотистой местности, а также на нарушение в случае сноса прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта нарушения возведением спорных объектов прав и законных интересов города Красноярска.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями от 10.07.2014, от 15.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.08.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица (кроме представителя индивидуального предпринимателя Черноталова П.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определений от 10.07.2014, от 15.07.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий счетов-фактур от 07.11.2012 N 1284, от 09.10.2012 N 1175, от 14.08.2012 N 910, от 20.08.2012 N 007, от 30.07.2012 N 821, от 10.07.2012 N 656, от 09.06.2012 N 005, от 31.05.2012 N 00000001, от 10.05.2012 N 294, от 23.04.2012 N 237, от 21.04.2012 N 230, от 18.04.2012 N 219, от 19.04.2012 N 226, от 20.04.2012 N 18, от 23.04.2012 N 523, от 23.04.2012 N 525, от 20.04.2012 N 498, от 17.04.2012 N 446, от 16.04.2012 N 436, от 06.04.2012 N 340, от 04.03.2013 N 22, от 07.06.2013 N 286, от 30.06.2013 N 6/000000046, от 31.07.2013 N 7000000026, от 26.07.2013 N 000765/1, от 26.08.2013 N 64, от 31.08.2013 N 8/000000026, от 02.09.2013 N 65, от 12.09.2013 N 76, от 23.09.2013 N 77, от 27.09.2013 N 75, от 03.06.2013 N 43, от 17.06.2013 N 00120/1, от 06.05.2013 N 5/000000001, от 30.04.2013 N 4/000000017, от 31.03.2013 N 3/000000034, от 28.02.2013 N 2/000000017, от 31.01.2013 N 13, копии акта о приемке выполненных работ за май 2012, копий товарные накладных от 24.09.2013 N 72, от 24.09.2013 N 73, копии справки от 04.08.2014 N 23.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Черноталова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города от 21.01.2011 N 177-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" заключили договор купли-продажи от 28.01.2011 N 72 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 413:5.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх обществу с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32921 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, утвержден акт выбора земельного участка от 25.09.2012 (т.2, л.д. 2).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" 02.11.2012 подготовлен межевой план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 32921 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников (т.2, л.д. 6-10).

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2012 N 24/12-369294 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с видом разрешенного использования: место размещения складского логистического центра (т.2, л.д. 11).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.10.2012 N 1479-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 площадью 32921 га, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников (т.2, л.д. 12-15).

Согласно градостроительному плану основные виды разрешенного использования земельного участка:

1) размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности непищевого профиля, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил;

2) размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV -V классов вредности непищевого профиля;

3) размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, расположенными в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля, либо с обслуживанием таких объектов;

4) размещение причалов, дебаркадеров.

условно разрешенные виды:

1) размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III классов вредности непищевого профиля, за исключением объектов, указанных в части 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки г. Красноярска;

2) размещение культовых объектов.

вспомогательные виды:

1) размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков);

2) размещение объектов транспорта;

3) размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей;

4) размещение автозаправочных станций;

5) размещение административных объектов, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля;

6) размещение открытых площадок для временной парковки автотранспорта, открытых стоянок, гаражей, гаражей-стоянок, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий III класса вредности непищевого профиля, либо с обслуживанием таких объектов;

7) размещение гаражей для личного автотранспорта граждан;

8) размещение линейных объектов, за исключением объектов, указанных в части 2 статьи 3 5 Правил землепользования и застройки г. Красноярска;

9) размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур III - V классов вредности, за исключением объектов, указанных в части 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, а также в настоящей части;

10) размещение сооружений связи;

11) размещение объектов общественного питания, не требующих установления санитарно-защитных зон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 по делу N А33-19857/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, не предоставлялся ООО "Монолит плюс".

Также указанным решением установлено, что ООО "Монолит плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" претендуют на один и тот же земельный участок.

ООО "Монолит плюс" и индивидуальный предприниматель Черноталов П.А. заключили договор аренды от 01.09.2013 нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, строение 3 и 4. Срок аренды определен сторонами с 01.09.2013 по 31.07.2014 (т.2, л.д. 31-32).

По платежным поручениям от 20.01.2014, N 156 на сумму 150000 рублей, от 12.02.2014 N 167 на сумму 150000 рублей, от 17.03.2014 N 181 на сумму 150000 рублей индивидуальный предприниматель Черноталов П.А. произвел оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений (т.2, л.д. 33-35).

На основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 24.06.2013 и договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2011 N 72 за ООО "Монолит плюс" зарегистрировано право собственности на нежилые здания, общей площадью 4324 кв.м и 8460 кв.м, с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194 и 24:50:0400413:195 соответственно, местоположение: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 4, стр. 3, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 24 ЕК 980686, 24 ЕК 980685 (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с декларациями об объектах недвижимого имущества от 24.06.2013 вышеуказанные объекты созданы в 2012 году (т.1, л.д. 7-10).

В ответном письме от 09.10.2013 N 8655-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска на обращение от 02.10.2013 N 8029-ск общества с ограниченной ответственностью "Восток Паркинг Сити" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 сообщил о невозможности принятия решения о проведении торгов, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Монолит плюс" (т.1, л.д. 46).

ООО "Монолит плюс" 17.10.2013 обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (вх. N 17.10.2013) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 (т.1, л.д. 117).

ООО "Монолит плюс" 27.01.2014 обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением (вх. N 2611) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс": строение 3 с кадастровым номером 24:50:0400413:195, строение 4 с кадастровым номером 24:50:0400413:194, строение 14 с кадастровым номером 24:50:0400413:196 (т.2, л.д. 25-26).

Из актов обследования земельного участка от 04.10.2013 N 234, составленного представителем департамента городского имущества администрации г. Красноярска, от 15.10.2013, составленного государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, расположены три отдельно стоящих здания. Строительство двух объектов капитального строительства завершено, один эксплуатируется как склад. Строительство третьего объекта капитального строительства не завершено. Территория ограждена, свободного доступа нет. К актам приложены фотографии и схема расположения объектов.

Из акта обследования земельного участка от 17.01.2014 N 4-1, составленного специалистом муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, следует, что на земельном участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, расположены три металлических здания складского назначения, территория ограждена, свободного доступа нет. К акту приложены фотографии и схема расположения объектов (т.1, л.д. 94).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.10.2013 N 01/316/2013-931, от 13.01.2014 N 01/002/2014-68 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, отсутствуют (т.1, л.д. 87, 111).

В материалы дела представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 с отображением на нем нежилых зданий (строение 3 и строение 4). Схема составлена муниципальным бюджетным учреждением города Красноярска "Центр Недвижимости", имеющим право на проведение геодезических и картографических работ согласно распоряжению администрации города Красноярска от 29.06.2011 N 660-ж "Об утверждении ведомственного перечня муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными бюджетными учреждениями, подведомственными департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в качестве основных видов деятельности" (т.1, л.д. 144).

Письмом от 04.03.2014 N 16/1736-дг на имя заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" разрешение на строительство нежилых зданий общей площадью 4323 кв.м и 8460 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 3, 4, не выдавалось (т.1, л.д. 137-138).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1 объекты: нежилые здания (строения 3, 4, 14), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, являются объектами недвижимости - имеют неразрывную конструктивную связь с землей через фундаменты, капитальные несущие и ограждающие конструкции, подведенные стационарные коммуникации. Объекты выполнены с соблюдением строительных норм и правил, технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Снос строений без нанесения несоизмеримого ущерба невозможен, снос строений потребует организации переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", повлечет подмыв железнодорожных путей, что не позволит осуществлять поставку угля на Красноярскую ТЭЦ-3, в результате чего нормальная эксплуатация Красноярской ТЭЦ-3 станет невозможной (т.2, л.д. 80-123).

Ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 объекты имеют признаки самовольной постройки и подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о сносе указанных объектов и о признании права собственности ответчика на них отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск удовлетворен в части требований о сносе объектов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные сооружения - нежилые здания, общей площадью 4324 кв.м и 8460 кв.м, с кадастровыми номерами 24:50:0400413:194 и 24:50:0400413:195 соответственно, местоположение: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 4, стр. 3, зарегистрировано за ООО "Монолит Плюс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 24 ЕК 980686, 24 ЕК 980685.

Наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами, в силу чего не подлежит доказыванию в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом расположения спорных объектов является земельный участок с кадастровым номером 24:500400413:178, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9.

Данный факт подтверждается актами обследования земельного участка от 17.01.2014 N 4-1, от 04.10.2013 N 234, от 15.10.2013, схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 с отображением на нем нежилых зданий (строение 3 и строение 4), а также следует из заявлений ООО "Монолит плюс" от 17.10.2013 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 и от 27.01.2014 (вх. N 2611) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, в которых ответчик указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: строение 3 с кадастровым номером 24:50:0400413:195, строение 4 с кадастровым номером 24:50:0400413:194.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.10.2013 N 01/316/2013-931, от 13.01.2014 N 01/002/2014-68 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ органы местного самоуправления органы имеют право распоряжения земельными участками, относящимися к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Пунктом 25 раздела II указанного Положения среди функций департамента закреплена функция управления и распоряжения земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Поскольку доказательств разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в материалы дела не представлено, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим истцом по делу.

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2012 N 24/12-369294 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с видом разрешенного использования: место размещения складского логистического центра.

Доказательств предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчику в целях строительства или эксплуатации спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества созданы ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, не отведенном для целей строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанных норм объект вспомогательного использования должен, во-первых, возводиться на отведенном застройщику под строительство земельном участке, и, во-вторых, иметь вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1, л.д. 49-53) следует, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано как на объекты вспомогательного назначения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные объекты созданы для обслуживания какого-либо основного объекта.

Таким образом, для осуществления строительства объекта недвижимости, вспомогательное назначение которого не подтверждено, необходимо разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Факт отсутствия у ООО "Монолит плюс" разрешения на строительство нежилых зданий общей площадью 4323 кв.м и 8460 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 3, 4, подтвержден письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 04.03.2014 N 16/1736-дг. Доказательств обратного, а также доказательств обращений за выдачей данного разрешения, равно как и наличия отказов органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в силу чего иск об их сносе, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1 о том, что объекты: нежилые здания (строения 3, 4, 14), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, выполнены с соблюдение строительных норм и правил, технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения, поскольку исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также непринятие последним надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности сноса строений 3 и 4 без нанесения вреда иным объектам, в том числе принадлежащим лицам, не привлеченным к участию в деле, заявленный со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На странице 25 указанного заключения (т.2, л.д. 104) по вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что в случае сноса строений 3, 4, 14 "несоизмеримый ущерб будет нанесен объектам энергетического и железнодорожного назначения, находящимся на данном земельном участке. Снос (демонтаж) строений вместе с фундаментами и насыпью потребует организации переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО "Песчанка Энерго". Переустройство железобетонных конструкций эстакады кабельных коробов повлечет за собой подмыв р. Черемушка железнодорожного пути, принадлежащего Красноярской ТЭЦ-3, что не позволит осуществлять непрерывную поставку угля, поскольку потребуется демонтаж водоотводного канала (нового искусственного русла реки). Опоры воздушной линии 110 кВ С-244/245 резервного питания Краснояркой ТЭЦ, установленные на земельном участке объектов складского логического центра по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске, будут разрушены. Нормальная эксплуатация Красноярской ТЭЦ-3 станет невозможной".

Указанные выводы сделаны в отношении последствий сноса двух спорных зданий, а также третьего здания, не являющегося предметом спора, вместе с насыпью, во время устройства которой, как указано на странице 7 экспертного заключения, выполнено усиление железобетонных фундаментов опор воздушной линии, в то время как обжалуемым решением суда установлена обязанность ответчика произвести снос двух нежилых зданий, а не демонтаж насыпи.

При оценке представленного ответчиком заключения суд апелляционной инстанции также установил, что описание проведенного исследования не содержит пояснений о том, каким образом эксперт пришел к выводу о необходимости переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО "Песчанка Энерго", а также о наступлении остальных последствий сноса спорных объектов, включая вывод о подмыве рекой Черемушка железнодорожного пути. В тексте заключения не содержатся сведения о конструктивной связи спорных объектов с объектами, принадлежащих другим лицам, сведения о месте расположения объектов третьих лиц и реки Черемушка относительно места расположения объектов ответчика, а также расчеты, подтверждающие причинно-следственную связь между сносом спорных объектов и последствиями для имущества третьих лиц, обозначенными в заключении. Приложенные к заключению фотографии также не позволяют прийти к выводу о том, что снос спорных объектов приведет к возникновению последствий для имущества иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" в части ответа на вопрос N 2 в качестве недостоверного доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований или возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в срок, установленный судом.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято в пятом судебном заседании по делу, по истечении шести месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда (12.11.2013). В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения возможности сноса спорных зданий и срока, необходимого для проведения работ по сносу, несмотря на то, что ответчику с самого начала рассмотрения дела было известно о предмете предъявленного иска, включая требование о проведении сноса в двухмесячный срок.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08.05.2014 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения срока, необходимого для сноса спорных объектов, заявлено ответчиком после завершения стадии исследования доказательств в стадии судебных прений, несмотря на то, что после объявления судебного заседания по делу открытым на вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств по делу представителем ответчика был дан отрицательный ответ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не приведены объективные причины, препятствующие своевременному заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт невозможности сноса зданий, в том числе в срок, установленный решением суда, равно как и факт причинения ущерба имуществу других лиц в случае сноса зданий, ответчиком не доказан.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" и открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в связи с чем довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.

Письма смежных землепользователей, подтверждающие укрепление ответчиком по делу русла реки Черемушка для предотвращения подмыва железнодорожного полотна, а также усиление фундаментов опор воздушной линии Красноярской ТЭЦ-3 при строительстве самовольных построек, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, вследствие чего осуществление ответчиком мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества смежных землепользователей, не является обязанностью последнего и не способно легализовать самовольные постройки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закрепляющей право каждого на справедливое судебное разбирательство, составляющей которого согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека является право на исполнение судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности исполнения решения суда в установленный им срок.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и уплачены ими при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2014 года по делу N А33-18999/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская