Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13429/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А21-9003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск " на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-9003/2013 о взыскании судебных расходов (судья Генина С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 3 709 руб. 60 коп. платы за провоз тяжеловесного груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. почтовых расходов.

Решением от 23.12.2014, принятом в порядке упрощенного производства, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" задолженность в размере 3 709 руб. 60 коп.

17.03.2014 истец обратился в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9003/2013, в сумме 28 783 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 454 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, в рамках выполнения которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

По делу к ООО "Феникс" обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19.09.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 17.02.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2014.

Истцом произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "Феникс", по платежному поручению N 268 от 27.02.2014 в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 рубля и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что сумма судебных расходов в размере 28 783 руб. 46 коп. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку, согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

При этом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Арбитражном суде Калининградской области рассматривались аналогичные дела о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, которые являются несложными, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для взыскания платы.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что взыскиваемая по настоящему делу сумма требования составляла 3709 руб. 6 0 коп., что ниже суммы затрат на представительство.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-9003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина