Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10145/11

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-20608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шенкманом Д.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Медведев А.В., по доверенности от 11.01.2014,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности: Бай И.И. - дов. 29.07.2014 г., Емалтынов А.Р. - дов. от 29.07.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Кочневой Нины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя должника Кочневой Н.А.

в рамках дела N А60-20608/2010 о признании ООО "Теплосервис" (ОГРН 1069631002670, ИНН 6631008130) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд 03.06.2010 г. с заявлением о признании должника - ООО "Теплосервис" - несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 806 210,47 руб. - долг, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 года по делу N А60-9054/2009-С2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года заявление ООО "Водоканал" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года, от 13 марта 2012 года, от 25 сентября 2012 года, от 14 февраля 2013 года, 08 июля 2013 года, от 26.12.2013, от 24.04.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.08.2014 года.

В арбитражный суд Свердловской области представлен отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО "Теплосервис" Кочневой Нины Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Астраханова удовлетворено. С Кочневой Нины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6631008130) взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" 56 583 009,52 руб. (пятьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи девять) рублей 52 копейки.

Кочнева Н.А., не согласившись с определением, просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказать, так как судом применен Закон о банкротстве в редакции, не подлежащей применению. Считает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имелось. Дата, с которой у нее имелась обязанность подать заявление о банкротстве выбрана судом первой инстанции произвольно.

Превышение размера краткосрочных обязательств над активами должника само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом неполно выяснены обстоятельства дела. Документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на 01.04.2009 в материалах дела отсутствуют. У должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность на дату, на которую ссылается конкурсный управляющий, в размере 9582 тыс. руб.

Полагает, что договоры аренды не являются заведомо убыточными. Действия Администрации Ивдельского городского округа по продлению договоров аренды не свидетельствует о прекращении деятельности должника в перспективе. Кочнева Н.А. обоснованно не обращалась в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Пролонгация договора в нарушении норм действующего законодательства не свидетельствует и не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Должник являлся основным исполнителем коммунальных услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Ивдельский городской округ", руководитель решал текущие вопросы обеспечения коммунальными услугами населения, его вина в причинении вреда кредиторам отсутствует и не доказана.

Указывает, что сделки, которые были совершены предприятием и оспоренные конкурсным управляющим, не одобрялись учредителем, совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии знаний специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ЗАО "НГК "Уралсевергаз" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением N 1 от 05.09.2006 г. Кочнева Нина Анатольевна является единственным учредителем предприятия ООО "Теплосервис".

Согласно свидетельству серии 66 N 003657455 государственная регистрация юридического лица ООО "Теплосервис" произведена 05.10.2006 г. за основным государственным номером 1069631002870.

Кочнева Н.А. в период с 05.10.2006 г. по февраль 2011 г. являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Теплосервис".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что несмотря на наличие признаков банкротства, ответчик с заявлением о признании должника банкротом своевременно не обратился, а также на то, что в результате исполнения его указаний кредиторам был причинен вред, поскольку, не имея собственного имущества (кроме дебиторской задолженности) должник на протяжении длительного времени вел заведомо убыточную деятельность, руководителем должника были совершены сделки в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался как на п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые устанавливают самостоятельные виды субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 05.10.2006 г. по 14.02.2011 г. (введено конкурсное производство) Кочнева Н.А. являлась директором должника. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что общество "Теплосервис" находилась на упрощенной системе налогообложения.

Согласно Уставу ООО "Теплосервис" основными видами деятельности общества являлись производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Право собственности ООО "Теплосервис" на какие-либо объекты у общества отсутствовало. Общество имело на праве аренды 4 газовых котельных, производящих отпуск тепловой энергии на сторону общей мощностью 34,02 Гкал/час (справка по вопросу N 1 подписана Кочневой Н.А.).

Для достижения обозначенной цели учредитель-директор, действующий от имени ООО "Теплосервис", 16 февраля 2007 года заключил договоры аренды N 51, 52, 53, по которым должник получил на правах владения и пользования объекты топливно-энергетического комплекса (котельная N 6, N 3, N 2). Первоначально все указанные договоры были заключены сроком действия до 31 декабря 2007 года, а затем их действие неоднократно продлевалось до 1 января 2011 года:

- Котельная N 6. Договор аренды с Администрацией Ивдельского ГО N 53 от 16.02.2007, расторгнут 01.01.2011;

- Котельная N 3. Договор аренды с Администрацией Ивдельского ГО N 52 от 16.02.2007, расторгнут 01.01.2011;

- Котельная N 2. Договор аренды с Администрацией Ивдельского ГО N 51 от 16.02.2007, расторгнут 01.01.2011;

- Токарный цех. Договор с Администрацией Ивдельского ГО N 25 от 19.05.2009.

Задолженность перед Администрацией по арендной плате начиная с апреля 2008 года по договору N 51 в сумме 465 928,29 руб., с сентября 2008 года по договору N 52 в сумме 45 367,52 руб., с июля 2008 года по договору N 53 в сумме 73 122,68 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Основным покупателем тепловой энергии по состоянию на 01.10.2010 г. являлось ООО Управляющая компания ЖФ, основными поставщиками по состоянию на 01.10.2010 г. являлись ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "Газэкс", ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "Водоснабжение".

Представленные в материалы дела показатели бухгалтерской отчетности должника за период с 01.10.2008 по 01.10.2010 г. содержат сведения о росте дебиторской задолженности с 4 529 723 руб. на 01.10.2008 г. до 8 028 246 руб. на 01.01.2010 г. В период 2008-2010 г. общество всегда работало с убытком, размер которого увеличивался с 4 299 885 руб. на 01.10.2008 г. до 28 983 817 руб. на 01.01.2010 г., к 01.10.2010 г. размер убытка достиг 53 045 884 руб. Данные Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Теплосервис" подписаны директором Кочневой Н.А. (т. 17, л.д. 42-44).

Кочнева Н.А. как генеральный директор и учредитель была осведомлена об экономически необоснованной деятельности должника, но не предприняла необходимых мер для предотвращения нарастания задолженности, напротив, предприятие продолжило осуществление убыточной деятельности.

Между тем, в силу специфики отношений в коммунальной сфере часть кредиторов не могли отказаться от поставки природных ресурсов должнику, взявшему в аренду газопотребляющее оборудование для осуществления деятельности по выработке тепловой энергии в целях теплоснабжения населения Ивдельского городского округа.

Деятельность по производству и реализации тепловой энергии носит государственно-регулируемый характер, в связи с чем цены на произведенные товары подлежат установлению уполномоченными органами (РЭК Свердловской области). Ежегодно в конце октября-ноября соответствующего года организация подготавливает производственную программу, обосновывающую экономически-обоснованный тариф, которая впоследствии рассматривается уполномоченным органом, что оформляется в виде утверждения соответствующего тарифа на следующий год.

ООО "Теплосервис" ежегодно готовило производственные программы и обращалось в РЭК Свердловской области с соответствующими заявлениями об утверждении тарифа.

Правовым обоснованием возможности совершения данных действий выступало в рассматриваемый период времени постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

При этом тарифы на оказываемые ООО "Теплосервис" утверждались РЭК Свердловской области намного меньше чем расчетные (содержащиеся в производственных программах). Несмотря на это руководство ООО "Теплосервис", осознавая заведомо убыточный характер данных тарифов, с последующими заявлениями об урегулировании разногласий по конкретным тарифам либо с заявлениями в суд о признании нормативных актов об их утверждении недействующими не обращалось.

Ссылка заявителя на то, что даже в случае подачи соответствующих заявлений, она никак не могла повлиять на увеличение предусмотренных законодательством тарифов не основана на доказательствах.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и в судебном порядке подтверждены обстоятельства по незаконному совершению ответчиком сделок зачета, в том числе основанных на несуществующих денежных обязательствах, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 года по делу N А60-20608/2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года по делу N А60-20608/2010 (т. 18, л.д. 11-36). Убыточная деятельность фактически привела к созданию схемы погашения задолженности перед отдельными кредиторами должника получателем тепловой энергии ООО "Управляющая компания жилым фондом", составлением соглашений о переводе не имеющегося долга, и подписании актов зачета между ООО "Теплосервис" и ООО "Управляющая компания жилым фондом". Сделки по перечислению обществом "Управляющая компания жилым фондом" задолженности общества "Теплосервис" перед кредиторам должника признаны недействительными.

В период осуществления ответчиком полномочий должник не рассчитывался не только с поставщиками тепло-энергоресуров и арендодателями, но и не выплачивал заработную плату, а также не уплачивал налоги и сборы. Так, в Анализе финансового состояния должника в Таблице 23 (стр. 37) отмечено, что задолженность перед персоналом организации на 01.10.2010 составила 1 630 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2009 года задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам составляла 131 тыс. руб. и ежеквартально увеличивалась, составив на 01.10.2010 - 1 637 тыс. руб.

Взыскание обществом "Теплосервис" краткосрочной дебиторской задолженности не меняло структуру пассивов должника, на 01.10.2010 г. убыток составлял 53 046 тыс. руб., размер краткосрочной кредиторской задолженности составлял 60 262 тыс. руб.

Из ответов Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.04.2014 г. исх. N 2900 и судебного участка N 1 исх. 2014-933 от 31.03.2014 г. и судебного участка N 2 исх. N 01-09/2014-1024 от 31.03.2014 г. усматривается, что в 2008,2009, 2010г.г. исковые заявления, либо заявления о вынесении судебных приказов от ООО "Теплосервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги не поступали и не рассматривались.

То обстоятельство, что часть выявленной дебиторской задолженности была образована за полгода до процедуры банкротства, по итогам отопительного сезона, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика принятия всех мер по ее взысканию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник, не имея собственного имущества (за исключением дебиторской задолженности), на протяжении длительного периода времени 2007-2010г.г. вел убыточную деятельность, не принимал мер для уменьшения размера убытков, продляя договоры аренды имущества, совершал сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками должника, не взыскивал надлежащим образом актив -дебиторскую задолженность, не принимал мер к установлению экономически-обоснованных тарифов, накапливал задолженность, подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, исследована и отклонена, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Доказательств того, что Кочнева Н.А. действовала добросовестно и разумно в интересах должника не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника ООО "Теплосервис" банкротом было подано 03.06.2010 г. кредитором ООО "Водоканал" и принято арбитражным судом 30.06.2010 г., размер задолженности составлял 806 210,47 руб. - долг и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 г. по делу N А60-9054/2009-С2.

Общая задолженность по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 159 от 01.08.2007 г. согласно условий которого, поставщик обязан обеспечивать потребителя холодной водой, принимать сточные воды в систему канализации поставщика от потребителя на промывку фильтров и бытовые нужды, а потребитель обязан своевременно, в сроки установленные договором, оплачивать коммунальные услуги, составила 806 210,47 руб. за период сентябрь-декабрь 2008 г. (дело N А60-9054/2009-С2).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникли у должника с 18.03.2009 г., обязательства перед ООО "Водоканал" остались непогашенными, наличие денежных средств для расчетов не подтверждено, более того, после указанной даты возникла задолженность перед иными кредиторами - ФНС в лице МИФНС N 14 по Свердловской области, Администрацией Ивдельского городского округа, ЗАО "Уралсевергаз", ЗАО "ГАЗЭКС", МУП "Жилищный сервис", МУП "Водоснабжение", ОАО "Свенрдловэнергосбыт", права требования по которым включены в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соотношение активов и обязательств должника не носило неустранимого характера и могло быть исправлено в процессе финансово-хозяйственной деятельности, исследован и отклонен, так как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, следует, что деятельность организации носила заведомо убыточный характер и не покрывала текущие расходы в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в текущем периоде. При этом размер дебиторской задолженности всегда был существенно ниже, чем размер кредиторской задолженности, иных активов в организации (кроме дебиторской задолженности) не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие вышеуказанных договоров аренды, а также их пролонгация не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, исследована и отклонена, так как по итогам каждого календарного года Кочнева Н.А. располагала информацией о неудовлетворительной финансово-экономической ситуации в обществе и должна было предпринять все меры для уменьшения (снижении) размера убытков кредиторам. То обстоятельство, что при вынесении определения от 24.05.2012 г. по делу N А60-20608/2010 суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения от 26.11.2010 г. к договору N 53 от 16.02.2007 г. недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии со стороны Кочневой Н.А. злоупотреблений, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для привлечения Кочневой Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 56 583 009,52 руб., в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-20608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов