Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5518/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А05-4345/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-4345/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846, далее - ООО "УК "Мой Дом") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А05-4345/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Расчетный Центр" (ОГРН 1062901043292) к отделу Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска о признании действий судебного пристава-исполнителя Зыковой Е.В. по требованию от 02.04.2014 N 211411/14/23/29 о предоставлении субагентского договора, заключенного с ООО "УК "Мой дом", незаконными и не подлежащими исполнению, с привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094), открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235), Ярошенко Александры Николаевны, открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070), общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930), муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983), государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151), с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - ООО "УК "Мой Дом".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО "УК "Мой Дом" оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют: основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 04.08.2014.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "УК "Мой Дом" не устранены.

Определение суда от 30 июня 2014 года получено подателем жалобы 04.07.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.07.2014 N 00320, 00321.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-4345/2014 (регистрационный номер 14АП-5518/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163045, горд Архангельск, улица Кононова, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина