Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-2473/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А48-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс": Рыловой Елены Валентиновны, представителя по доверенности б/н от 05.05.2014; Берестянского Александра Олеговича, представителя по доверенности б/н от 23.06.2014;

от Талатина Андрея Евгеньевича: Колганова Игоря Анатольевича, представителя по доверенности 57 АА 0374721 от 13.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу N А48-3831/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" (ОГРН 1075741000246, ИНН 5720013771) к Талатину Андрею Евгеньевичу о взыскании 1 015 139 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" (далее - ООО "Авто-пульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Талатину Андрею Евгеньевичу (далее - Талатин А.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 015 139 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто-пульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авто-пульс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование арбитражным судом области всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменных обоснований своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-пульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Талатина А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Авто-пульс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авто-пульс" было зарегистрировано 20.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области.

Основным видом деятельности ООО "Авто-пульс" является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, включая комплексное обслуживание, автосервис (пункт 3.2. устава).

Талатин А.Е исполнял обязанности директора ООО "Авто-пульс" в период с 22.02.2007 по 27.11.2012.

04.12.2008 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Т.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 38% от стоимости перевозимой продукции. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца. Срок аренды автомобиля устанавливается с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

10.02.2009 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 43% от стоимости перевозимой продукции. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

01.11.2010 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 47 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

01.11.2011 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 51 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

Предоставленное в аренду транспортное средство принадлежало на праве собственности Талатиной Т.А.

Из представленных в материалы дела актов, платежных поручений, путевых листов и товарно-транспортных накладных усматривается, что взаимные обязательства по вышеуказанным договорам стороны исполнили.

По мнению истца, являясь в период 2007-2012 годы директором ООО "Авто-пульс" Талатин А.Е. заключал договоры аренды транспортных средств от имени ООО "Авто-пульс" с близкими родственниками - с дочерью Талатиной Т.А. и с матерью Талатиной Р.Л. (указанное обстоятельство ответчиком не отрицается), в связи с чем, данные договоры является сделками с заинтересованностью.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки являлись убыточными, поскольку цена арендной платы в оспариваемых договорах аренды была значительно выше рыночной стоимости размера арендой платы транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец представил отчет N 317 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством - грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, из которого следует, что размер арендной платы транспортного средства в месяц в 2008 году составила 29 632 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 44 666 руб. 67 коп.; в 2009 составила 30 715 руб. 92 коп., а согласно договору оплачено в январе и феврале по 44 666 руб. 67 коп., в марте 71 199 руб., в остальные месяцы в размере 33 475 руб. 24 коп.; в 2010 составила 25 449 руб. 83 коп., а по договору оплачено с января по октябрь 33 475 руб. 24 коп. в месяц, а ноябре - декабре 47 000 руб. в месяц; в 2011 составила 20 559 руб. 25 коп., а согласно договору оплачено с января - октябрь 47 000 руб. в месяц, в ноябре-декабре 51 000 руб. в месяц; в 2012 составила 16 369 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 51 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на причинение ООО "Авто-пульс" ответчиком убытков в размере 1 015 139 руб. 41 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с заключением ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. договоров аренды транспортных средств, которые, по его мнению, являются сделками с заинтересованностью и имели убыточный характер.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет N 317 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством - грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА".

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет, обоснованно пришел к выводу о том, что он является недопустимым доказательством и не может быть принят как надлежащее доказательство, подтверждающее, что у общества возникли убытки в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку из отчета следует, что оценщик произвел оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен на аналогичные услуги, а не на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных истцом с другими контрагентами.

Кроме того, арбитражный суд области также обоснованно указал, что факт заключения договоров аренды не свидетельствует о том, что ООО "Авто-пульс" понесло убытки в результате совершения этих сделок.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцом в материалы дела не представлены иные договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом с другими арендодателями, в которых арендная плата за аренду транспортных средств с техническими характеристиками, идентичными с транспортным средством в вышеуказанных договорах, ниже, чем в данных договорах, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ООО "Авто-пульс" на момент заключения договоров аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на наиболее выгодных условиях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на аренду транспортных средств по ценам, указанным в представленных истцом договорах аренды, законодательством не предусмотрен.

Иных доказательств того, что Талатин А.Е. при заключении договоров аренды действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правомерно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенных договоров аренды транспортного средства имущественное положение ООО "Авто-пульс" ухудшилось либо возникли иные неблагоприятные последствия для общества. Спорное транспортное средство использовалось арендатором для осуществления деятельности ООО "Авто-пульс" на протяжении пяти лет и постоянно находилось в пользовании общества.

Из представленного в материалы дела акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто-пульс" за 2012, а также отчета аудитора по результатам аудиторской проверки с 01.07.2011 по 30.06.2012 не усматривается убыточности в деятельности ООО "Авто-пульс".

Иных доказательств, подтверждающих довод об убыточности вышеуказанных договоров, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что сделки были заключены без одобрения общим собранием участников ООО "Авто-пульс" и решения об одобрении сделки не принимались, кроме периода с 01.04.2009 по 25.03.2010.

Из материалов настоящего дела следует, что общие собрания участников указанного общества по одобрению заключенных спорных договоров аренды транспортных средств в данном обществе не проводились.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Авто-пульс" и его участники знали о заключенных договорах аренды, поскольку состав участников общества на протяжении пяти лет был неизменным, ежегодно на общих годовых собраниях общества участники (100%) утверждали отчет директора по результатам работы за год, годовую отчетность, распределение прибыли, выплату дивидендов.

Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за 2008-2012 годы, акты оказанных услуг по аренде транспортного средства за 2008-2012 годы, путевые листы и товарно-транспортные накладные на автомобиль МАЗ за 2008-2012 годы, из которых следует, что заключенные договора аренды фактически исполнялись, транспортное средство участвовало в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом с учетом представленных годовых общих собраний участников общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Авто-пульс" имело прибыль в спорный период. При использовании спорного транспортного средства в бухгалтерии общества оформлялись финансовые документы, и они участвовали в бухгалтерском учете. Информация о заключённых договорах была открытой, что также подтверждается сообщением истца об одобрении сделки за период с 01.04.2009 по 25.03.2010 и нахождении данного транспортного средства на территории истца в течение пяти лет.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу, что заключение сделок само по себе не свидетельствует о наличии противоправности в действиях единоличного исполнительного органа, а является основанием, при наличии соответствующих обстоятельств, для признания сделки недействительной (оспоримая сделка) в отношении договоров аренды.

До вступления в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной, она считается законной и порождающей правовые последствия, а действия по ее заключению правомерными. То обстоятельство, что сделка не была одобрена, само по себе не влечет автоматически причинение ООО "Авто-пульс" убытков. Причинение убытков не находится в прямой зависимости от соблюдения требований законодательства по одобрению сделок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения у общества убытков, а также наличие виновности и противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между указанным действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, последствиями.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям на основании договоров аренды транспортных средств от 04.12.2008 и 10.02.2009 арбитражный суд области правомерно отклонил как основанную на неверном толковании норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Также с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авто-пульс" о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости аналогичных услуг вследствие передачи во временное владение и пользование аналогичного объекта движимого имущества при аналогичных условиях в данный период времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Авто-пульс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу N А48-3831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина