Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-2147/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А74-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии, находясь в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис": Авдеевой А.А., представителя по доверенности от 23.10.2013.

находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния",

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" марта 2014 года по делу N А74-5671/2013, принятое судьей Н.Ю. Ишь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная Компания Биосервис" (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) (далее - истец, ООО "Ветеринарная Компания Биосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048) (далее - ответчик, ООО "Сибирская губерния") о взыскании 822 233 рублей 55 копеек, в том числе 798 285 рублей долга по договору поставки от 24.01.2013 и 23 948 рублей 55 копеек пени, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело N А74-5671/2013 по иску ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" к ООО "Сибирская губерния" о взыскании 3 289 962 рублей 61 копейка, в том числе 2 867 555 рублей долга и 422 407 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2013 дела N А74-5671/2013 и N А74-5978/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А74-5671/2013.

Определением от 12.02.2014 принято увеличение размера исковых требований до 4 180 269 рублей 63 копейки, в том числе 3 665 840 рублей долга и 514 429 рублей 63 копейки пени за период с 05.02.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2014 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее.

Товарные накладные от 15.02.2013 N 13 и 06.05.2013 N 51 не являются надлежащим доказательством получения поскольку:

- отсутствуют доказательства того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе "груз получил" и/или "груз принял", имело право на получение товара от имени ответчика в силу закона, либо в силу трудовых отношений;

- отсутствуют доказательства выдачи доверенности на данное лицо, уполномочивающей на получение товара от имени ответчика;

- отсутствуют доказательства того, что полномочия данного лица следовали из обстановки, в которой оно действовало;

- отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего спорную товарную накладную, по получению товара от истца.

Оплату платежными поручениями от 08.02.2013 N 171, от 28.02.2013 N 638, от 02.10.2013 N512, от 31.10.2013 N 745 нельзя считать одобрением, поскольку оплата производилась за ранее поставленный товар.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи видео-трансляция изображения из Арбитражного суда Красноярского края не осуществлялась, то есть суд не видел представителя ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда о том, что адрес поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, по которым осуществлялась доставка представитель ООО "Сибирская губерния" затруднился дать пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2013 между ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" (поставщик) и ООО "Сибирская губерния" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора условия и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой поставке. Поставка товара осуществляется при помощи транспортно-экспедиторской компании по согласованию между поставщиком и покупателем до склада ветеринарной аптеки ООО АПК "Сибирская губерния" (Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск).

Цена и общая стоимость товара указывается в спецификациях (приложениях, накладных, счетах на оплату и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы включены в общую стоимость товара. Условия оплаты: предоплата 100% (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В спецификациях N N 1-19, подписанных поставщиком и покупателем, указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость с учётом НДС.

Истец по товарным накладным от 01.02.2013 N 10 на сумму 117 500 рублей, от 12.02.2013 N 11 на сумму 117 500 рублей, от 15.02.2013 N 13 на сумму 135 540 рублей, от 26.02.2013 N 16 на сумму 262 854 рублей, от 27.02.2013 N 20 на сумму 135 540 рублей, N 22 от 28.02.2013 на сумму 255 000 рублей, N 26 от 12.03.2013 на сумму 470 000 рублей, N 29 от 28.03.2013 на сумму 49 954 рублей, N 33 от 29.03.2013 на сумму 101 655 рублей, N 45 от 25.04.2013 на сумму 791 154 рублей, N 51 от 06.05.2013 на сумму 184 000 рублей, N 55 от 22.05.2013 на сумму 625 190 рублей, N 57 от 24.05.2013 на сумму 170 000 рублей, N 63 от 30.05.2013 на сумму 324 054 рублей, N 66 от 04.06.2013 на сумму 85 000 рублей, N 72 от 25.06.2013 на сумму 704 224 рублей, N 80 от 08.07.2013 на сумму 241 500 рублей, N 95 от 26.07.2013 на сумму 612 054 рублей, N 104 от 06.09.2013 на сумму 798 285 рублей произвел поставку ответчику товара на общую сумму 6 181 004 рублей.

Договорами с транспортными организациями: от 24.01.2013 N Омсз 405/Ом0000570 с обществом "Деловые линии", от 09.01.2013 N О10-13-145 с обществом "ЖелДорЭкспедиция", транспортными документами подтверждается направление груза до склада ветеринарной аптеки ООО АПК "Сибирская губерния" (Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2 515 164 рублей.

Мотивируя тем, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: с ООО "Сибирская губерния" в пользу ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" взыскано 4 180 269 рублей 63 копеек, в том числе 3 665 840 рублей долга, 514 429 рублей 63 копеек неустойки, а также 128 901 рублей 35 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 181 004 рублей подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 25.01.2013 по 04.10.2013 подтверждают факт частичной оплаты товара в сумме 2 515 164 рублей.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 665 840 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Договор поставки от 24.01.2013 в совокупности с товарными накладными, представленными в материалы дела, позволяет прийти к выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара и его количество.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 15.02.2013 N 13 и 06.05.2013 N 51 не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших их от имени ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.11.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных товарных накладных (за исключением от 15.02.2013 N 13 и от 06.05.2013 N 51) следует, что груз принят от имени ответчика зав. аптекой Фоменко Л.М. и вет.врачом Босых Д.В., подписи которых скреплены печатью ООО "ВК Биосервис", в качестве основания поставки указан договор поставки от 24.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО "Сибирская губерния" от 01.02.2013 N 32/1 и от 06.09.2013 N 111, которые подписаны генеральным директором Балько И.В., при получении ветеринарных препаратов от ООО "ВК Биосервис" Фоменко Ларисе Михайловне и Босых Дине Владимировне предоставлено право подписи в товарно-транспортных накладных.

По товарной накладной от 06.05.2013 N 51 товар получен Гордеевой. В товарной накладной от 15.02.2013 N 13 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. В обеих товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 24.01.2013, подписи принявших груз лиц скреплены печатью ООО "ВК Биосервис".

Вместе с тем, как следует из материалов дела товар, полученный по товарной накладной от 15.02.2013 N 13 на сумму 135 540 рублей, оплачен ответчиком по платежным поручениям от 08.02.2013 N 171 на сумму 90 000 рублей и от 28.02.2013 N 638 на сумму 45 540 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.10.2013 N 512 в сумме 28 467 рублей и от 31.10.2013 N 745 в сумме 50 000 рублей товар, полученный по товарной накладной от 06.05.2013 N51, частично оплачен ответчиком.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, стоимость товара по которым взыскивается истцом (от 15.02.2013 N 13 и от 06.05.2013 N 51) не являются надлежащими доказательствами получения товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из товарных накладных от 15.02.2013 N 13 и от 06.05.2013 N 51, представленных в обоснование иска, видно, что на них проставлена печать ООО "ВК Биосервис".

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Осуществляя приемку на территории своего магазина, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Товарные накладные от 15.02.2013 N 13 и от 06.05.2013 N 51 оформлены аналогично вышеуказанным представленным истцом товарным накладным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара по товарным накладным от 15.02.2013 N 13 и от 06.05.2013 N 51 одобрено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании иных товарных накладных товар со стороны ответчика также был получен.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "ВК Биосервис" не заявляло о фальсификации товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара по указанным товарным накладным полномочным представителем ООО "ВК Биосервис" и о достоверности указанных доказательств.

Поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащей передачи товара и наличие задолженности ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 3 665 840 рублей долга по договору поставки от 24.01.2013.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 514 429 рублей 63 копейки за период с 06.02.2013 по 25.10.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по 100% предоплате, начисляется пени на каждый день просрочки платежа не в полном объеме, в размере 0,1 % в день от суммы не полностью оплаченного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции установил, что размер примененной истцом неустойки в размере 0,1%, добровольно установлен сторонами в договоре поставки, которым предусмотрена 100% предварительная оплата товара. Истец поставлял товар ответчику без предварительной оплаты, неустойку начислил по каждой товарной накладной, начиная с третьего дня после даты поставки. Просрочка в оплате товара, поставленного в период с февраля по сентябрь 2013 г., составила продолжительный срок.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 514 429 рублей 63 копеек неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Основанием для возмещения судебных расходов является сам факт их несения.

В материалы настоящего дела в качестве доказательства фактического несения судебных расходов истцом предоставлены: договор оказания юридических услуг от 14.08.2013 между ООО "ВК Биосервис" (заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2013 N 25 об оплате ООО "ВК Биосервис" предпринимателю Коваленко А.В. 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.08.2013; договор между предпринимателем Коваленко А.В. и работником Авдеевой А.А. от 01.10.2013 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста; акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.02.2014 по договору от 14.08.2013 на сумму 100 000 рублей; расчет суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 14.08.2013 на сумму 100 000 рублей; договор оказания юридических услуг от 21.10.2013 между ООО "ВК Биосервис" (заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 39 об оплате ООО "ВК Биосервис" предпринимателю Коваленко А.В. 80 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 21.10.2013; акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2013 по договору от 21.10.2013 на сумму 80 000 рублей; расчет суммы судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 21.10.2013 на сумму 80 000 рублей; доверенность ООО "Ветеринарная Компания Биосервис" от 15.08.2013, выданная Коваленко А.В., доверенность от 23.12.2013, выданная Авдеевой А.А., на представление интересов в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными истцу; договор между предпринимателем Коваленко А.В. и работником Авдеевой А.А. от 01.10.2013 на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Однако, при определении взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 85 000 рублей .

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Хакасия при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При этом суд первой инстанции руководствовался поиском необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи в условиях, когда у суда, рассматривающего дело, отсутствовала видеосвязь с судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, признается судом апелляционной инстанции неосновательным.

Как следует из протокола и видеозаписей судебного заседания, в судебном заседании 05.03.2014 путем использования системы видеоконференц-связи при наличии изображения и звука в Арбитражном суде Омской области присутствовал представитель ООО "Ветеринарная Компания Биосервис", в Арбитражном суде Красноярского края при наличии изображения и звука присутствовал представитель ООО "Сибирская губерния". В момент проведения судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики Хакасия при наличии аудиосвязи отсутствовала видеосвязь с Арбитражным судом Красноярского края по техническим причинам.

Принцип непосредственности судебного разбирательства обеспечивается, в том числе путем личного исследования арбитражным судом доказательства, заслушивания объяснений сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Институт судебного поручения по своей правовой природе является исключением из принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку предметом исследования суда, рассматривающего дело, является результаты непосредственного исследования доказательств другим судом, содержащиеся в протоколе совершенных процессуальных действий.

Одной из разновидностей судебного поручения является использование системы видеоконференц-связи в арбитражном процессе.

Под видеоконференц-связью понимается телекоммуникационная технология, обеспечивающая дистанционную связь двух и более абонентов для обмена информацией и ее обработки в режиме реального времени.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Красноярского края, выполняющим судебное поручение, установлена личность представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, проверены его полномочия, он был допущен к участию в процессе.

Представитель ответчика, при наличии надлежащей видеоконференц-связи со всеми участниками процесса, имел возможность знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, а также осуществлять иные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом специфики проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в судебном заседании 05.03.2014 непосредственно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им должную оценку, воспринял и анализировал лично пояснения сторон в ходе судебного заседания, результаты такого исследования отразил в тексте судебного акта. В данном судебном заседании дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких условиях, принимая во внимание право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи, с учетом отсутствия возражений сторон против проведения данного судебного заседания, проводимого по их инициативе с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что технический сбой в работе видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2014 года по делу N А74-5671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина