Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13604/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А26-7960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ершов С.П. - по доверенности от 30.12.2013 N 152;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13604/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 по делу N А26-7960/2013 (судья пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Стора Энсо Форест Вест", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 37, ОГРН 1037867001963,

к Карельской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 37, ОГРН: 1037867001963, ИНН: 7841001397 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Карельской таможни (место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН: 1081001009440, ИНН: 1001017986 (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в выпуске товара, задекларированного по таможенной декларации N 10227110/300713/0000779, и обязании устранить допущенные нарушения путем выпуска товаров, задекларированных по этой таможенной декларации, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением суда от 14.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы полагает, что вывод суда о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% от таможенной стоимости товара противоречит Протоколу от 16.12.2011 между Правительством Российской Федерации и Европейским Союзом о технических модальностях во исполнение Соглашения в форме обмена письмами между РФ и ЕС в отношении администрировании тарифных квот, применяемых в отношении экспорта леса из РФ в ЕС" (далее - Протокол), существенными условиями лицензии определившей: наименование товара, объем товара, наименование импортера, наименование экспортера, таможенная территория, куда поставляется товар. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто конкретно заготавливал на экспорт лесоматериалы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Карельской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между ООО "Стора Энсо Форест Вест" (продавец) и Компанией "Stora Enso Oyj" (покупатель, Финляндия) заключен контракт N 13933 на поставку лесоматериалов из ели обыкновенной "Picea Abies Karst", в том числе по кодам ТН ВЭД 4403 20 190 1, 4403 20 190 9. Срок действия контракта определен в части поставок - с 01.01.2013 до 31.12.2013, в части расчетов - с 01.01.2013 до 31.03.2014.

01.02.2013 общество задекларировало по временной декларации на товары N 10227110/010213/0000135 балансы из ели обыкновенной "Picea Abies Karst", неокоренные, неокантованные, необработанные консервантами, небрусованные, диаметром в верхнем торце 6-14 см и 15-54 см. При декларировании для подтверждения права на льготную ставку вывозных таможенных пошлин представлены разовые экспортные лицензии от 25.12.2012, N281RU12046000313 и N281RU12046000314, сведения о которых отражены в графах 44 декларации. Согласно отметке таможенного органа в графе "С" указанной декларации выпуск товара по ней разрешен 01.02.2013.

Общество уплатило вывозные таможенные пошлины по льготным ставкам.

30 июля 2013 года обществом подана полная декларация на товары N 10227110/300713/0000779, в которой заявлен вышеуказанный товар по кодам ТН ВЭД ТС соответственно 4403201901 и 4403201909. В качестве производителя товара в графе 31 декларации указано ОАО "Ладэнсо".

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом запрошены документы, подтверждающие производителя товара, указанного в графе 31 декларации, а также договор поставки N 13951 от 01.12.2012, указанный в полях реквизита 16 разовых экспортных лицензий. Обществом выполнены требования таможенного органа и представлен договор поставки N 13951 от 01.12.2012, заключенный с ООО "Терминал", и договор поставки 13858ЖД от 01.06.2012, заключенный с ООО "Ладэнсо".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму генерального директора ООО "Терминал" от 24.05.2013 лесоматериалы в рамках договоров с ООО "Стора Энсо Форест Вест" в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в Республику Карелия не поставлялись. Данный факт общество не оспаривает.

По результатам проведенной проверки 31 июля 2013 года Карельской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары N 10227110/300713/0000779 в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно: неуплатой таможенных пошлин. Обществу рекомендовано уплатить вывозную таможенную пошлину по базовым ставкам.

Полагая, что отказ таможни в выпуске товара не соответствует таможенному законодательству таможенного союза и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно лишает возможности применить льготную ставку вывозных таможенных пошлин (13 процентов от таможенной стоимости товара), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика не противоречат Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителя Карельской таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

В разделе 2.28 названного Решения перечислены товары, в отношении которых государствами - членами таможенного союза применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной Торговой Организации: ель обыкновенная "Picea abies Karst" и пихта белая европейская (Abies alba Mill), код ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 9, а также сосна обыкновенная вида "Pinus sylvestris L", код ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9.

При этом в указанном разделе Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии содержится сноска, согласно которой применяется в отношении товаров, происходящих из государства - члена Таможенного союза, устанавливающего тарифную квоту на экспорт в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации, в порядке, установленном законодательством данного государства.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предусматривает, что таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о таможенном регулировании, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации на основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о таможенном регулировании постановления Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с данным законом, являются правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.

Следовательно, акт, установивший тарифные квоты и правила их распределения между участниками внешнеэкономической деятельности, относится к правовым актам Российской Федерации в области таможенного дела.

Общество, не оспаривая фактические обстоятельства декларирования вывозимого в рамках заключенного с Компанией "Stora Enso Oyj" контракта N 13933 от 01.12.2012 товара ( ДТ N10227110/300713/0000779), полагает, что имеет правовое значение только наличие разовых экспортных лицензии и не важно, кем произведен вывозимый товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция общества является ошибочной.

Тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и порядок их распределения между участниками внешнеэкономической деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе" (далее - постановление N 779); Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз; Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза.

В соответствии с пунктом 2 Правил путем выдачи разовой лицензии осуществляется распределение тарифных квот, утвержденных правительством в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

При этом пунктом 3 Правил предусмотрено, что такие лицензии выдаются в порядке, установленном Соглашением, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

При изложенных обстоятельствах положения Правил не противоречат Соглашению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом при таможенном декларировании лицензии не применимы к спорному товару, поскольку данный товар произведен иными организациями, является верным.

Таким образом, обществом неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 13% от таможенной стоимости товара, а следовательно, на момент выпуска товара заявителем нарушен подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

В этой связи решение таможни об отказе в выпуске товара, задекларированного по таможенной декларации N 10227110/300713/0000779 и ее рекомендация задекларировать товар и уплатить таможенные пошлины по базовым ставкам вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м являются законными и основанными на нормах таможенного законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2014 года по делу N А26-7960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова