Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12707/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-18486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сигалов Л.В. - по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12707/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-18486/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004,

к ООО "Полипром", место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31, ОГРН 1117847021291,

о признании договоров недействительными и взыскании 150 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004, (далее - истец, заявитель, ООО "Городской центр коммунального сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипром", 196650, г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 31, ОГРН 1117847021291, (далее - ответчик, ООО "Полипром") о признании недействительными договоров поставки от 24.03.2011 N 1, от 11.05.2011 N 2 и договора беспроцентного займа от 28.05.2012 N 1-П, заключенных между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 150 000 руб., перечисленных по вышеназванным договорам.

Определением суда от 31.03.2014 заявление истца оставлено без движения в связи с нарушением положений пункта 5 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, ООО "Городской центр коммунального сервиса" добросовестно исполнило предписание суда первой инстанции по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку до вынесения определения о возвращении искового заявления подало необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной почты (через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Городской центр коммунального сервиса" определением суда от 31.03.2014 оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 5 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Заявителю предложено устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.04.2014.

Определением от 24.04.2014 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "Городской центр коммунального сервиса", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно нарушения пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку соответствующие документы в установленный судом срок не поступили.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, из материалов дела видно, что 21.04.2014, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 24.04.2014 о возвращении искового заявления ООО "Городской центр коммунального сервиса", заявитель устранил нарушения послужившие основанием для оставления без движения, представив необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной почты (через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в том числе: платежное поручение от 07.04.2014 N 518, свидетельствующее об оплате государственной пошлины, а также пояснения относительно невозможности представления документов, положенных в обоснование заявленных требований, с приложением ходатайства об их истребовании у ответчика.

Согласно пояснениям истца, представленным суду первой инстанции, в обоснование невозможности представления в суд оспариваемых договоров ООО "Городской центр коммунального сервиса" указало, что между ним и ООО "Полипром" были заключены договоры поставки от 24.03.2011 N 1 и от 11.05.2011 N 2, а также договор беспроцентного займа от 28.05.2012 N 1-П, которые от имени заявителя были подписаны генеральным директором Майоровым Г.Е.

03.12.2013 решением единственного участника истца Майоров Г.Е. был освобожден от должности генерального директора, после чего решением единственного участника ООО "Городской центр коммунального сервиса" от 13.01.2014 была создана ревизионная комиссия для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период руководства им Майоровым Г.Е.

По результатам предварительного акта ревизионной комиссии от 31.01.2014 установлено, что у ООО "Городской центр коммунального сервиса" отсутствуют оспариваемые договоры, в связи с чем 06.02.2014 в адрес Майорова Г.Е. и ООО "Полипром" были направлены запросы о необходимости дать объяснения и представить соответствующие документы по оспариваемым договорам, которые были приложены к исковому заявлению (Приложение N 10).

Однако, ответы на указанные запросы, равно как и оспариваемые договоры ни Майоров Т.Е., ни ООО "Полипром" в ООО "Городской центр коммунального сервиса" не предоставили.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском просил суд истребовать у ООО "Полипром" оригиналы договоров поставки от 24.03.2011 N 1 и от 11.05.2011N 2, договор беспроцентного займа от 28.05.2012 N 1-П, а также документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств ООО "Полипром", поскольку самостоятельно указанные документы ООО "Городской центр коммунального сервиса" получить у ООО "Полипром" не удалось.

Таким образом, 21.04.2014 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство истца оставлено судом первой инстанции без внимания.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции был не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, в том числе с позиции наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений по конкретным обязательствам, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу, следовательно, объединение истцом в исковом заявлении нескольких требований о признании различных договоров недействительными не являлось препятствием для принятия искового заявления ООО "Городской центр коммунального сервиса" к производству.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда о возвращении искового заявления ООО "Городской центр коммунального сервиса" от 24.04.2014 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N А56-18486/2014 отменить.

Направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова