Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-2242/14

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А25-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298)

о взыскании неустойки (судья А.П. Боташев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" - Дзюба Ю.А. по доверенности N 4 от 18.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панасенко С.Е. (далее - истец, предприниматель, ИП Панасенко С.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, общество, ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании 15 637 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта и 20 000 руб. понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко С.Е. взысканы: неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 52 от 12.11.2012 в размере 15 442 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 586 руб. и государственная пошлина в размере 397 руб. 18 коп., а всего 16 425 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки в размере 512 144, 10 руб. и пришел к ошибочному выводу о том, что несоблюдение ответчиком п. 4.4 договора поставки не может являться основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что договор от 12.11.2012 г. фактически исполнен, оборудование установлено и оплата произведена в полном объеме. Нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования является существенным условием договора и предоставляет поставщику право требовать расторжение договора.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что в ходе исполнения договора стороны изменили сроки обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Как указывает истец, стороны в договоре установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к неправильному выводу, признав, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за невыполнение (несвоевременное выполнение) обязательств по приемке оборудования и выполнение монтажных и наладочных работ и по внесению оплаты, поскольку в разделе 4 договора предусмотрены не самостоятельные обязательства покупателя, а подготовительные работы, необходимые для выполнения сторонами своих обязательств, в том числе и по обеспечению строительной готовности объекта, в связи с чем истец считает, что условие договора об ответственности в виде неустойки не распространяется на п. 4.4 договора.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении, что в рамках договора уже применена ответственность в виде 15 442, 51 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, взыскание 512 144, 10 рублей неустойки за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта, то есть фактически за неисполнение того же договора противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства законодательством не предусмотрено.

По мнению истца, выводы суда первой инстанций о том, что истцом применена двойная ответственность за нарушение одного и того же договорного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель также считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, в частности, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 586 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя, суд должен возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 512 144, 10 руб. лишил законного права истца требовать исполнения обязательств от ответчика согласно ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Панасенко С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014 следует изменить в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки технологического оборудования с пуском в эксплуатацию N 52, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, выполнить его сборку, накладку и пуск в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять оборудование и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату, в порядке предусмотренном договором.

Пунктами 3.1.1-3.1.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в выставленных счетах поставщика, в следующем порядке и в следующие сроки:

- первый платеж - предоплата 50% от суммы договора, что составляет 977 374 руб. 25 коп., в течение 3 банковских дней с даты выставления счета для формирование заказа оборудования;

- второй платеж - предоплата 40% от суммы договора, что составляет 781 899 руб. 40 коп., в течение 3 банковских дней с даты получения письменного извещения об окончании формирования заказа;

- третий платеж - окончательный расчет 10% от суммы договора, что составляет 195 474 руб. 85 коп., в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному счету поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования и выполнил услуги по его сборке, наладке и пуску в эксплуатацию. Покупатель взятые на себя обязательства своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Кодекса).

В силу статей 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки и монтажа оборудования в материалах дела имеются товарные накладные N 65 от 11.12.2012, N 70 от 28.12.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2013, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара и выполненных работ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по договору в размере 195 474 руб. 85 коп. должен быть произведен в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.10.2013, тогда как окончательный платеж был произведен ответчиком 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 794 о 26.12.2013.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 08.10.2013 по 26.12.2013 и составляет 15 637 руб. 99 коп. (195 474 руб. 85 коп. * 0,1% * 80дн).

Ответчиком расчет истца ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что дата окончания начисления неустойки определена истцом неверно, поскольку оплата ответчиком произведена 26.12.2013. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что неустойку следует исчислять с 08.10.2013 по 25.12.2013, что составляет 15 442 руб. 51 коп. (195 474 руб. 85 коп. * 0,1% * 79 дн).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 15 442 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. В остальной части в удовлетворении требования судом первой инстанции неправомерно отказано.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 11.12.2012 по 29.08.2013 и составляет 512 144 руб. 10 коп. (1 954 748 руб. 50 коп. * 0,1% * 262 дн).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель в течение 4 недель после заключения договора обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, обеспечения его сохранности и беспрепятственной возможности проведения поставщиком монтажных и наладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик обеспечил строительную готовность объекта лишь 02.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом полной строительной готовности объекта для монтажа технологического оборудования от 02.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком пункта 4.4 договора.

Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что несоблюдение ответчиком данного пункта договора не может являться основанием для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора стороны не изменяли сроки исполнения обязательства по обеспечению строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Согласно п. 4.4 договора поставки в течение 4 недель после заключения договора поставки покупатель обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, обеспечения его сохранности и беспрепятственной возможности проведения поставщиком монтажных и наладочных работ.

Договор поставки заключен 12.11.2012 г., в связи с этим ответчик должен обеспечить строительную готовность объекта не позднее 10.12.2012 г.

Ответчиком п. 4.4 договора поставки нарушен.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязанности покупателя установлены пунктами 7.2.1, 7.2.2 и 9.1 в том числе, произвести приемку оборудования и выполненных монтажных и наладочных работ с подписанием соответствующих документов и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора поставки при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору поставки, а именно обеспечения строительной готовности объекта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направление в адрес ответчика указанных претензий никак не может свидетельствовать о том, что стороны изменили сроки обеспечения строительной готовности объекта для монтажа оборудования.

Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договору поставки стороны не заключали, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на изменение сроков исполнения обязательств по договору поставки.

В разделе 4 договора предусмотрены не самостоятельные обязательства покупателя, а подготовительные работы, необходимые для выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе и работы по обеспечению строительной готовности объекта. Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки не распространяется на пункт 4.4 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в рамках договора уже применена ответственность в виде 15 442 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и взыскание 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта, то есть фактически за неисполнение того же договора противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции требование истца о взыскании 512 144 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта необоснованно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность в виде неустойки в размере 15 442, 51 рублей применена за нарушение ответчиком сроков оплаты третьего (окончательного) платежа по договору поставки (п. 3.1.1), а ответственность в виде неустойки в размере 512 144, 10 рублей применена за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта по договору поставки (п. 4.4).

То есть ответчик в ходе исполнения договора поставки нарушил исполнение двух договорных обязательств: 1) просрочил срок обеспечения строительной готовности объекта; 2) просрочил срок оплаты третьего (окончательного) платежа по договору поставки. За нарушение этих обязательств по договору (разных по содержанию) с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная п. 9.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом применена двойная ответственность за нарушение одного и того же договорного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича следует взыскать неустойку в размере 512 144 руб. 10 коп. за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит изменению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 10.12.2013, заключенный с Лепехиным Е.С., на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и подаче в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Пунктом 3.1.1 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя определен в размере 20 000 рублей. Платежным поручением N 154 от 17.12.2013 истец уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 153 от 17.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 527 782 руб. 09 коп., размер госпошлины составляет 13 555 руб. 66 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 850 руб. 84 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 551 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2014 по делу N А25-125/2014 изменить в части.

Изложить абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298) в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 52 от 12.11.2012 в размере 15 442 руб. 51 коп., неустойку в размере 512 144 руб. 10 коп. за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 551 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб. 84 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 17.12.2013".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов