Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3258/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-21049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1": Молотковой Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2014,

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Кулешовой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" (ОГРН 1102468016485, ИНН 2466228773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-21049/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" (ОГРН 1102468016485, ИНН 2466228773, далее - КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022402471992, ИНН 2465015109, далее - ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого") о понуждении заключить договор о возмещении расходов на коммунально-бытовые и эксплуатационное обслуживание помещений в 2013 году, о взыскании с ответчика 65 663 рублей 12 копеек долга за коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание помещений истца площадью 147,6 кв.м, используемых ответчиком в 2013 году.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом договора от 01.01.2013 является практическая подготовка медицинских и фармацевтических работников. В процессе подготовки должны эффективно использоваться кадровые, материальные, финансовые ресурсы и научный потенциал учреждения и кафедр университета, однако условия использования имущества учреждения и медицинской организации не определены.

При практической подготовке студентов кафедры для работы в системе здравоохранения в КГБУЗ "Красноярский краевой кожно - венерологический диспансер N 1" использование имущества образовательной организации не происходит, работники образовательного учреждения не оказывают помощь населению и не могут ее оказывать, так как на указанный вид деятельности ответчик не обладает лицензией. Ответчик фактически безвозмездно пользуется переданными ему помещениями. Безвозмездное использование помещений федеральными, государственными и муниципальными образовательными и научными учреждениям для организации практической подготовки лиц, обучающихся по основным образовательным программам среднего, высшего и послевузовского медицинского или фармацевтического образования разрешено собственником имущества согласно части 1 статьи 35 Закона Красноярского края от 24.05.2012 N 2-314 "Об управлении краевым имуществом".

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не представил каких-либо документов в доказательство совместной деятельности истца и ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" (учреждением) и ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (университетом) подписан договор о практической подготовке медицинских и фармацевтических работников от 01.01.2013, согласно которому договаривающиеся стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместной организации, совершенствованию и обеспечению медицинской помощи населению города Красноярска и Красноярского края, подготовке и повышению квалификации врачебных кадров и средних медицинских работников, проведению образовательной деятельности, учебной и производственной практики студентов, интернов, ординаторов, аспирантов, докторантов, клиническим исследованиям лекарственных препаратов, эффективному использованию кадровых, материальных, финансовых ресурсов и научного потенциала учреждения и кафедр университета, направленных на улучшение здоровья населения.

Работа, направленная на улучшение здоровья населения, производится на площадях учреждения, совместно используемых и находящихся в технически исправном состоянии (пункт 1.2 договора).

Учреждение обязуется предоставить университету для практической подготовки медицинских и фармацевтических работников помещения, указанные в приложении N 1 к договору. Практическая подготовка медицинских и фармацевтических работников на базе учреждения организуется для университета на безвозмездной основе (пункт 2.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень помещений, предоставленных для практической подготовки медицинских и фармацевтических работников: помещение N 4 (комнаты 2-5, 7-11, 13, 14, 16, 39-41) общей площадью 147,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 79.

Полагая, что ответчик, используя переданные ему по упомянутому договору помещения, обязан возмещать истцу расходы на коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание данных помещений, истец направил ответчику для подписания проект договора о возмещении расходов на коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание помещений от 01.01.2013.

Письмом от 02.04.2013 N 04-01/1702 ответчик отказался от заключения договора на возмещение расходов и возвратил истцу проект данного договора. Ответчик также уклонился от возмещения расходов за коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание помещений истца площадью 147,6 кв.м, используемых ответчиком в 2013 году.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению спорного договора законодательством не предусмотрена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом обязательно заключение данного договора.

Предъявляя иск о понуждении пользователя помещений заключить договор о возмещении расходов на коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание помещений, истец не указал материальную норму права, которой предусмотрено обязательное его заключение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика заключить договор о возмещении расходов на коммунально-бытовое и эксплуатационное обслуживание помещений, предоставленных ему для практической подготовки обучающихся, не предусмотрена действующим законодательством, ответчик не принимал на себя обязательства по заключению данного договора в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Требование о взыскании 65 663 рублей 12 копеек долга на коммунально-бытовые и эксплуатационное использование помещений также неправомерно заявлено истцом, поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей не предусмотрена ни договором с ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого", ни законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал КГБУЗ "Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер N 1" в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-21049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская