Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8557/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А59-1415/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трэдис",

апелляционное производство N 05АП-8557/2014

на решение от 29.05.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1415/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 650101001)

к закрытому акционерному обществу "Трэдис" (ОГРН 1067746635330, ИНН 7718587469)

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 14.01.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трэдис" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 14.01.2013 в размере 96 768 рублей за период с 05.02.2013 по 21.03.2013 (за 45 дней).

Решением от 29.05.2014 исковые требования министерства удовлетворены в части взыскания пени в размере 44 352 рубля 18 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем даже взысканная судом первой инстанции пеня в размере 44 352 рубля 18 копеек является несоразмерной размеру причиненного ущерба министерству в размере 27 900 рублей. Кроме того, общество принимало все возможные меры для своевременной поставки товара, а также для урегулирования вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта. По мнению общества соразмерной причиненному ущербу является пеня в размере 287 рублей 72 копеек, рассчитанная с учетом однократной ставки рефинансирования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 24.12.2012, был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для лечения желудочно-кишечного тракта для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей, с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 1), на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта от 14.01.2013 составляет 2 150 408 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 14.01.2013 поставка товара осуществляется одной партией товара в течение 20 календарных дней, с даты подписания сторонами государственного контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 04.02.2013.

Между тем, поставка товара поименованного в спецификации, а именно препарата "Салофальк", согласно товарной накладной РНР-000000007739 от 13.03.2013 на сумму 27 900 рублей поставлена истцу 21.03.2013, о чем указано в накладной в разделе "груз получил".

Судом первой инстанции из пояснений общества установлено, что поставка товара "Салофальк" не могла быть осуществлена в установленные контрактом сроки, поскольку на момент исполнения обязательств данный препарат отсутствовал в свободной продаже. Письмом от 13.02.2013 N 11 общество уведомило об этом министерство, и предложило расторгнуть контракт в части поставки данного препарата. В подтверждение невозможности исполнения поставки в срок ответчик представил письмо ООО "Доктор Фальк Фарма", в котором указано, что препарат поступит в продажу 25.02.2013.

Пунктом 7.2. контракта от 14.01.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 3.1 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с указанным нарушением при исполнении контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2013 N 8162, о необходимости уплаты неустойки, которая была вручена ответчику 15.11.2013, но оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с исковым заявлением о о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 14.01.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по контракту на поставку товаров для муниципальных и государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется непосредственно заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно счел, что обстоятельство отсутствия товара в свободной продаже не освобождает общество от уплаты неустойки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пеня должна рассчитываться от суммы всего контракта, что соответствует условиям пункта 7.2. контракта.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что письмом от 13.02.2013 N 11 истец был уведомлен о невозможности поставки препарата "Салофальк" таблетки 250 мг N 50 на сумму 27 900 рублей, в связи с чем ему было предложено расторгнуть контракт в части поставки данного препарата, ввиду того, что общество не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения данного обращения истцом, а также поскольку письмо направлено после истечения срока поставки, установленного пунктом 3.1. контракта. К тому же, пунктом 8.4 контракта определено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования министерства, руководствуясь судейским усмотрением и вышеизложенными разъяснениями действующего законодательства в размере 44 352 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу N А59-1415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов