Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-4874/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-9826/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511), третье лицо: администрация сельского поселения Солнечный, о взыскании 1 536 082 руб. 26 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" к закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" о взыскании 164 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" - Штоляков Д.О. по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД", администрации сельского поселения Солнечный - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "Полигон-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее по тексту - ООО "Спецдомострой", ответчик) о взыскании 1 288 807 руб. 55 коп. основного долга, 247 274 руб. 71 коп. договорной неустойки (т. 7 л.д. 33-34).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Солнечный (далее по тексту - администрация с.п.Солнечный, третье лицо).

ООО "Спецдомострой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО "Полигон-ЛТД" о взыскании убытков в сумме 164 500 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 6 л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-9826/2013 исковые требования ООО "Спецдомострой" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 139 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецдомострой" отказано. Исковые требования ЗАО "Полигон-ЛТД" удовлетворены в части взыскания 1 358 171 руб. 32 коп., в том числе 1 119 504 руб. 40 коп. суммы основного долга, 238 666 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Полигон-ЛТД" отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, по результатам которого с ООО "Спецдомострой" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" взыскано 1 218 671 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 043 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Полигон-ЛТД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 622 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2013 N 154.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Спецдомострой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы в период июль-август 2013 года выполнялись заказчиком самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 8-77). Данные работы сданы муниципальному заказчику и приняты последним. Подрядчик о завершении работ заказчика не уведомлял, представителя заказчика на приемку выполненных работ не приглашал. Товарные накладные по передаче оборудования составлены раньше направления актов приемки и заказчику не предоставлялись. Письма от 09.08.2013 N 64, от 16.09.2013 N 70, от 17.09.2013 N 69 являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в июле-августе 2013 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, так как первоначальные исковые требования существенно изменились. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, которая не была указана в односторонних актах истца, но указана в актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Также ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неверно.

ЗАО "Полигон-ЛТД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ЗАО "Полигон-ЛТД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецдомострой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за июль-август 2013 года в сумме 1 119 504 руб. 40 коп., а также в части взыскания процентов по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в соответствии с Протоколом отраслевой комиссии администрации с.п. Солнечный Сургутского района от 14.12.2010 N 2 администрация с.п. Солнечный заключила с ООО "Спецдомострой" муниципальный контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд от 26.12.2012 N 02-01-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать администрации, а последняя обязалась принять и оплатить работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки (том 2 л.д. л.д. 32-62).

К выполнению работ (услуг), определенных муниципальным контрактом от 26.12.2012 N 02-01-01, в качестве субподрядчика ООО "Спецдомострой" привлекло ЗАО "Полигон-ЛТД".

Между ООО "Спецдомострой" (генподрядчик) и ЗАО "Полигон-ЛТД" (субподрядчик) заключен контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд от 01.01.2013 N 1-2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику в лице муниципального заказчика - администрации с.п. Солнечный, а генподрядчик обязался принять и оплатить фактически оказанные работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки.

Согласно пункту 1 контракт выполняется для муниципальных нужд с.п. Солнечный, на основании и в рамках муниципального контракта N 02-01-01 от 26.12.2012, являющегося основополагающим документом для заключения контракта от 01.01.2013 N 1-2013.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги выполняются субподрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 14), графиком выполнения услуг (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта N 02-01-01 от 26.12.2012.

Услуги по контракту оказываются поэтапно в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 услуга по контракту целом или по отдельным этапам считается оказанной после подписания акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, субподрядчик оказывает услугу надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами на каждый вид услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдавать услуги генподрядчику соответствии с калькуляциями и локально-сметными расчетами (приложение N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) на оказание услуг, согласованному сторонами; услуга выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена контракта составляет ориентировочно 17 610 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 вознаграждение генподрядчика по контракту составляет 11,36 % от фактического выполнения объемов работ.

Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.

Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 сдача-приемка услуги осуществляется субподрядчиком и генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 контракта. По окончании приемки услуг стороны подписывают акт оказания услуг.

Пунктом 4.3. контракта стороны установили, что генподрядчик обязан в течение пяти дней после получения от субподрядчика извещения об окончании оказания услуги, либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, осмотреть и принять услугу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом субподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта акт подписывается обеими сторонами (муниципальным заказчиком и генподрядчиком) и является основанием для перерасчета стоимости услуг по контракту.

Срок действия контракта, в соответствии с пунктом 10.1 договора, устанавливается с 01.01.2013 до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 (т.5 л.д. 3 л.д. 39-123) подтверждается факт оказания ЗАО "Полигон-ЛТД" в период январь-июнь 2013 года услуг по контракту от 01.01.2013 N 1-2013 на общую сумму 11 830 343 руб. 39 коп.

Оплата ответчиком за оказанные услуги в период январь-июнь 2013 года произведена частично, в том числе путем зачета взаимных требований, в сумме 11 791 066 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 23-28, 60, 61, т. 4 л.д. 80-84)

Таким образом задолженность ответчика за услуги, оказанные в период январь-июнь 2013 составила 39 277 руб. 01 коп., в том числе 9 277 руб. за март 2013 года, 30 000 руб. 01 коп. за апрель 2013 года.

Данные обстоятельства ООО "Спецдомострой" не оспариваются, доводов в данной части ответчик не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за указанный период в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований ЗАО "Полигон-ЛТД" также ссылается на то, что им ответчику оказывались услуги и в период июль-август 2013 года на общую сумму 1 249 530 руб. 54 коп., в том числе за июль 2013 года 588 705 руб. 32 коп., 660 825 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ формы N КС-2, справки выполненных работ формы N КС-3 (т. 7 л.д. 8-26).

Ответчик работы (услуги) за июль-август 2013 года истца не принял.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Полигон-ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ЗАО "Полигон-ЛТД" являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ, в том числе применяемыми по аналогии разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период), условиями пунктов 4.3 и 5.1 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг является акт оказания услуг.

Между тем, как указывалось выше, ссылаясь на оказание ответчику по первоначальному иску в период июль-август 2013 года услуг на общую сумму 1 249 530 руб. 54 коп., в том числе за июль 2013 года - 588 705 руб. 32 коп., август 2013 года - 660 825 руб. 22 коп., ЗАО "Полигон-ЛТД" представило подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ формы N КС-2, справки выполненных работ формы N КС-3 (т. 7 л.д. 8-26).

Указывая на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных в июле-августе 2013 года услуг, ООО "Спецдомострой" ссылается на неполучение им актов оказанных услуг за данный период.

Однако, истец по первоначальному иску в подтверждение направления в адрес ООО "Спецдомострой" актов оказанных услуг представил копии бандеролей с объявленной ценностью, сданных в отделение ФГУП "Почта России" 14.08.2013 (акт за июль 2013 года) и 06.09.2013 (за август 2013 года), почтовых квитанций от 14.08.2013 N 90256, от 06.09.2013 N 20794, согласно которым указанные письма возвращены отправителю - ЗАО "Полигон-ЛТД" в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 126-131).

Из содержания письма от 16.09.2013 N 70 следует, что ООО "Спецдомострой" вернуло в адрес истца по первоначальному иску акты выполненных работ по летнему содержанию дорог и обочин в с.п. Солнечный, п. ГПЗ, д. Сайгатино, за июль-август 2013 года, не подписав их. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Спецдомострой" фактически было осведомлено о готовности услуг к приемке.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 контракта, не получив уведомление подрядчика о готовности оказанных услуг к приемке, заказчик по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта был обязан осмотреть и принять услуги. Таким образом, по смыслу контракта, не приглашение для принятия результатов выполненных работ не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности производить их осмотр и принятие по истечении сроков договора.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их оказания.

При этом ссылка в контракте от 01.01.2013 N 1-2013 (пункт 5.1) на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства ООО "Спецдомострой" (генподрядчика), возникающего в связи с оказанием услуг.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 779 и 781 ГК РФ, а также из условий контракта от 01.01.2013 N 1-2013 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт оказания соответствующих услуг, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, применяемой по аналогии в настоящем деле.

Более того, ООО "Спецдомострой" согласно подписанным между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленным в период июль-август 2013 года, сдало муниципальному заказчику услуги, являющиеся предметом по контракту от 01.01.2013 N 1-2013, что также свидетельствует о подтвержденности факта оказания услуг.

Относительно данных обстоятельств ООО "Спецдомострой" пояснило, что фактически услуги оказывались не ЗАО "Полигон-ЛТД", а выполнялись генподрядчиком самостоятельно.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов ООО "Спецдомострой" представило в материалы дела трудовой договор с гражданином Колодбко Н.В., трудовой договор с гражданином Торосян A.M., договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 02.02.2013, счет на оплату N 500 от 31.07.2013, акт выполненных работ N 711 от 31.07.2013, заборная накладная за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, счет на оплату от 31.08.2013, акт выполненных работ N 712 от 31.08.2013, заборная накладная за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, платежное поручение N 136 от 24.12.2013 с выпиской о списании денежных средств, товарная накладная N 3101 от 31.07.2013; договор услуг транспортных средств с экипажем N 5 от 27.05.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства, счет на оплату N 7 от 31.07.2013, акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2013 года, справки о движении транспортных средств, счет на оплату N 16 от 31.08.2013, акт приема-передачи оказанных услуг за август 2013 года, справки о движении транспортных средств (т. 4 л.д. 8-110).

Вместе с тем, как верно указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, представленные ООО "Спецдомострой" трудовые договоры с гражданами Колодбко Н.В. и Торосян A.M. в отсутствие доказательств наличия записи в трудовой книжке работника, начисления и уплаты НДФЛ на работника работодателем, исчисления и перечисления взносов в пенсионный фонд и фонды социального страхования не свидетельствуют однозначно о реальности трудовых взаимоотношений между указанными лицами.

Как пояснил истец, летняя ручная уборка дорог и тротуаров, в том числе газонов, на территории общей площадью 277 942,5 кв. м за 31 день физически для одного рабочего и одного мастера участка невозможна.

Кроме того, основывая свои утверждения на том, что работы, которые предъявляются истцом к оплате по контракту, заключенному 01.01.2013, в июле-августе 2013 года выполнялись работниками ООО "Спецдомострой" (по трудовым договорам, заключенным 01.01.2013) самостоятельно, ответчик не пояснил суду невозможность оказания аналогичных услуг силами своих работников в более ранний период с момента заключения трудовых договоров (с января по июнь 2013 года), и почему в период с января по июнь 2013 года, заключив трудовые договоры 01.01.2013, имелась необходимость в заключении контракта от 01.01.2013 N 1-2013 и оказания услуг именно истцом, а в период с июля по август 2013 года потребность в его услугах вдруг отпала.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, согласно которой ставится под сомнение достоверность представленного ответчиком по первоначальному иску договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 02.02.2013, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Технология и Сервис" лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, заборные накладные и за июль и за август 2013 года в разные даты оказания услуг подписаны одним и тем же лицом, одними и теми же чернилами, указано на одинаковое количество ТБО в разные дни; платежные поручения, представляют собой электронный документ в отсутствие отметок банка и его печати, выписки из лицевого счета банком также не заверены.

Также повергается критике суда и представленный ответчиком договор услуг транспортных средств с экипажем N 5 от 27.05.2013, заключенный ООО "Спецдомострой" (заказчик) с ООО ПКФ "Интеграция" (исполнитель), поскольку доказательств, подтверждающих права исполнителя на транспортные средства, не представлено, собственниками транспортных средств, являющихся предметом договора, выступают гражданин Манафов Расим Манафович и ООО "Энерго теплоремонт и строительство".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО "Спецдомострой" о самостоятельном оказании услуг в период июль-август 2013 года не подтвержденными материалами дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания услуг в период июль-август 2013 года подтверждается, в том числе:

- письмом от 09.08.2013 N 64, котором ответчик уведомил истца о том, что выполнение работ за июнь, июль, август 2013 между истцом и ответчиком будет закрыто после проверки муниципальным заказчиком (администрацией с.п. Солнечный) объемов и подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 140-141);

- письмом от 16.09.2013 N 70, в котором ответчик указал на несоответствие предъявленных актах выполненных работ фактически выполненным объемам в июле, августе 2013 года, и возвращение документов муниципальным заказчиком для исправления (т. 3 л.д. 30);

- письмом от 17.09.2013 N 69, которым ответчик вернул акты по захоронению ТБО за июль, август 2013 года в связи с тем, что этот вид работ включен в акт выполненных работ КС-2 за июль, август 2013 года, а также просил представить оригиналы талонов на прием и захоронение ТБО за июль, август 2013 года для закрытия данного вида работ (т. 3 л.д. 32);

-данными системы ГЛОНАСС/GPS о движении транспортного средства истца на территории сельского поселения (т. 6 л.д. 28-36);

-письмами администрации с.п. Солнечный о направлении предписаний органов ГИБДД для устранения нарушений (т. 2 л.д. 94, 98).

Полагая факт оказания услуг в июле, августе 2013 года доказанным, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие у истца соответствующих трудовых ресурсов, специализированной техники.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ненадлежащим образом ответчик по первоначальному иску не доказал, на стороне ООО "Спецдомострой" возникла обязанность по оплате оказанных в период июль-август 2013 года услуг.

Согласно первоначальным исковым требованиям за июль 2013 года на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в сумме 588 705 руб. 32 коп., в том числе стоимость выполненных работ 524 291 руб. 42 коп., стоимость дорожных знаков 60 416 руб. услуги по вывозу и захоронению ТБО - 3 997 руб. 90 коп.; за август 2013 года - 660 825 руб. 22 коп., в том числе стоимость выполненных работ 644 271 руб. 35 коп., стоимость дорожных знаков 13 888 руб. 60 коп., услуги по вывозу и захоронению ТБО - 2 665 руб. 27 коп. (расчет т. 7 л.д. 34).

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание объем и стоимость сданных ООО "Спецдомострой" (генподрядчиком) администрации с.п. Солнечный (заказчику) оказанных услуг в период июль-август 2013 года (в июле 2013 года - 492 691 руб. 28 коп., в августе 2013 года - 596 813 руб. 11 коп.), установил, что именно в данном объеме подлежат оплате оказанные ЗАО "Полигон-ЛТД" в спорный период услуги.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, не включил в расчет стоимость тех работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период июль-август 2013 года, оформленных истцом, и не поименованы в первичной учетной документации, подписанной между ответчиком и третьим лицом.

Ссылки ООО "Спецдомострой" в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании выводов, содержащихся в решении суда от 28.03.2014.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что оборудование, включенное в стоимость оказанных услуг, предъявленную ко взысканию, фактически не передавалось по накладным генподрядчику, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 01.01.2013 N 1-2013 субподрядчик обязан оказывать услуги своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами.

Таким образом, не подписанные генподрядчиком накладные основаниями для отказа в оплате оказанных услуг не являются.

При изложенных основаниях суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО "Полигон-ЛТД" частично, взыскав с ООО "Спецдомострой" 1 119 504 руб. 40 коп. задолженности.

Также ЗАО "Полигон-ЛТД" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 247 274 руб. 71 коп. за период с 11.02.2013 по 06.03.2014, которое судом первой инстанции удовлетворено в части - 238 666 руб. 92 коп., в связи с корректировкой расчета истца (начисление неустойки за период июль-август 2013 года исходя из удовлетворенной суммы).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки истца, а следовательно, основанный на нём расчет суда первой инстанции, ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.13 контракта стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.

Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ЗАО "Полигон-ЛТД" о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца (т. 7 л.д. 14), не оспоренному ответчиком в части начисления неустойки за период оказания услуг с января по июнь 2013 года, сумма неустойки за период с 11.02.2013 по 12.12.2013 составила 181 435 руб. 10 коп.

Между тем, возражая против расчета неустойки за период с июля по август 2013 года, ООО "Спецдомострой" указало на необоснованность начисления неустойки с 11.08.2013 и с 11.09.2013, соответственно, так как акты оказания услуг направлены истцом лишь 14.08.2013 и 06.09.2013.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, начисление неустойки за период с июля по август 2013 года правомерно лишь с даты получения генподрядчиком актов выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку из материалов дела достоверно установить дату, когда спорные акты были получены, не представляется возможным (акты, направленные истцу 14.08.2013 и 06.09.2013 вернулись ответчику за истечением срока хранения), суд апелляционной инстанции исходит из даты, когда ООО "Спецдомострой" объективно имело возможность получить указанные документы - дата возврата актов почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям сайта Почты России в сети Интернет по почтовым отправлениям N 62840662207948, N 62845257902567) - 17.09.2013 и 15.10.2013.

В первом абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, применительно к расчету истца неустойка за просрочку оплаты оказанных в период июль-август 2013 года услуг составляет:

- за июль 2013 года - с 25.09.2013 по 06.03.2014 - 492691,28 (долг за июль 2013 года) * 8,25%/300*162 дня - 21 949 руб. 40 коп.;

- за август 2013 года - с 23.10.2013 по 06.03.2014 - 596813,11 (долг за август 2013 года) * 8,25%/300*134 дня - 22 292 руб. 16 коп.

Таким образом с ООО "Спецдомострой" подлежит взысканию 225 676 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за июль и за август 2013 года.

Ссылки ООО "Спецдомострой" на то, что в расчет неустойки включение дня оплаты оказанных услуг необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "Спецдомострой" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" подлежит взысканию 1 206 581 руб. 06 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО "Спецдомострой" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом произведенного зачета с ООО "Спецдомострой" в пользу ЗАО "Полигон-ЛТД" взыскивается 19 802 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ЗАО "Полигон-ЛТД" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 18 622 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2013 N 154. С ЗАО "Полигон-ЛТД" в пользу ООО "Спецдомострой" взыскивается 248 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-9826/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" удовлетворить в части взыскания убытков в размере 139 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" удовлетворить в части взыскания 1 345 181 рубль 06 копеек, в том числе 1 119 504 рублей 40 копеек - суммы основного долга, 225 676 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) в пользу закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) 1 206 581 рубль 06 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 802 рубля 99 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 622 рублей 95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 N 154.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" 248 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева