Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12524/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-65443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12524/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-65443/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании 111261,49 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (адрес: Россия 188309, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт Октября, д.28а, ОГРН: 1074705000479) 111 261,49 рублей возмещения ущерба.

Решением суда от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак Т 349 ХХ 47, находившимся на стоянке возле Киришской ГРЭС, были обнаружены повреждения образовавшиеся в результате малярно-покрасочных работ на кабельной эстакаде. Поврежденное транспортное средство принадлежало Бочегову Н.А. и застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис SYS483499268).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 установлено, что данные повреждения образовались в результате неумышленных действий работников ООО "Строительство гидротехнических сооружений" во время покрасочных работ.

Согласно акту осмотра, акту выполненных работ, счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н Т 349 ХХ 47, составила 111 261,49 рублей и возмещена истцом.

Полагая, что убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, постановление органа дознания котором установлено причинение повреждений автомобилю Хендай, г/н Т 349 ХХ 47, работниками ответчика, вынесено в соответствие с нормами УПК РФ, не отменено в установленном порядке.

Размер убытков и факт их несения истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-65443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (ОГРН 1074705000479) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова