Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8934/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А24-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселёвой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла",

апелляционное производство N 05АП-8934/2014

на решение от 23.05.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1355/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 551/05 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2014 N 551/05 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что запрос антимонопольного органа является немотивированным и необоснованным, а суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 25 Федерального закона "О конкуренции". Считает, что дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с поступившим в антимонопольный орган заявлением ООО "Городская управляющая компания" и в целях соблюдения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управление в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" направило в адрес Общества запрос от 11.02.2014, согласно которому Общество было обязано в срок до 20.02.2014 представить в антимонопольный орган копию договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, д. 3, заключенного между собственниками помещений данного дома и Обществом.

В связи с непредставлением в установленный срок (до 20.02.2014) копии договора Управлением 04.03.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08, в котором бездействие Общества квалифицированно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.03.2014 по данному факту должностным лицом Управления вынесено постановление N 551/05 о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд, который принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Состав указанного правонарушения формальный, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований уполномоченного государственно органа.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 Управлением в адрес Общества направлено письмо N 264/05 о предоставлении сведений об управлении многоквартирным домом в форме копии договора об управлении домом в срок до 20.02.2014. Требование Управления получено Обществом 14.02.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции на письме.

В ответ на запрос Управления Общество направило запрошенную копию договора на управление жилым домом письмом от 14.03.2014, то есть с нарушением установленного для предоставления информации срока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о предоставлении запрошенных сведений (информации), а также отсутствовали объективные и непредотвратимые препятствия для исполнения запроса Управления, однако все зависящие от Общества и необходимые меры приняты не были.

Таким образом, поскольку Обществом несвоевременно представлены в антимонопольный орган сведения по его запросу, действия (бездействие) Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как образующие состав вменённого Обществу правонарушения, а также верно установлена вина Общества в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном характере запроса антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из текста запроса Управления, предоставление сведений (информации) необходимо в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с поступившим в Управление заявлением ООО "Городская управляющая компания" на основании части 1 статьи 125 Закона о защите конкуренции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления N 1-П от 17.01.2013 "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт опубликования 09.04.2014 определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о назначении срока для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, чем воспользовалось Управление, направив в суд первой инстанции отзыв на заявление Общества.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество, обратившееся с заявлением в арбитражный суд, не было ограничено в реализации своего права на отслеживание, в том числе в системе ГАС "Электронное правосудие", процедуры рассмотрения данного дела, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами ему должно было быть известно о времени рассмотрения дела и о возможности представлять доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом обеспеченными баланс интересов сторон и процессуальные гарантии участия Общества в рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова