Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-5543/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А46-941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5543/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-941/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед), Кипр, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокового Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова Татьяна Александровна по доверенности N 119 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сорокового Алексея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) (далее -заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 21 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37, от Сорокового Алексея Николаевича к компании Кламотен Холдинг Лимитед по соглашению об отступном б/н от 10.09.2013;

- обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить права заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение от Сорокового Алексея Николаевича к компании Кламотен Холдинг Лимитед на основании соглашения об отступном б/н от 10.09.2013.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сороковой Алексей Николаевич (далее - Сороковой А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-941/2014 заявленные Кламотен Холдинг Лимитед требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру N 21 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37, от Сорокового Алексея Николаевича к компании Кламотен Холдинг Лимитед по соглашению об отступном б/н от 10.09.2013, являются незаконными, поскольку соглашение об отступном от 10.09.2013 не является внесудебным обращением взыскания на заложенное имущество, а направлено на прекращение Кредитного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на то, что соглашение об отступном, представленное на государственную регистрацию перехода права собственности, не соответствует законодательству, в связи с чем оспариваемый отказа является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Омской области, ссылаясь на пункт 2 статьи 55 Закона об ипотеке, пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество запрещено, так как взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. По мнению Управления Росреестра по Омской области, указанное согласуется с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, которым разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) и Сороковой А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

22.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (Банк) и Сороковым А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор N О-ВРР-274/08 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 440 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры N 21, находящейся по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 37 (далее - квартира).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 5 от 22.05.2008.

22.05.2008 Заемщик приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-ВРР-274/08 от 22.05.2008 квартиру N 21 по адресу: город Омск, проспект Мира, д. 37.

Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.05.2008 за N 55-55-01/076/2008-165, с возникновением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 708085.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у Банка в силу закона, о чем 28.05.2008 сделана соответствующая запись в ЕГРП за N 55-55-01/076/2008-166. Право залогодержателя удостоверено и закладной, выданной 28.05.2008.

08.07.2011 года между ООО "АВРОРА Управление активами" "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами" и Банком был заключен договор купли-продажи закладной N 28, в соответствии с которым закладная была передана в собственность закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый ипотечный" под управлением ООО "АВРОРА Управление активами".

18.07.2012 между ООО "АВРОРА Управление активами" и KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) был заключен договор купли-продажи закладных N 18/07, на основании которого новым собственником закладной стал KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед).

Вышеперечисленные уступки прав требований были зафиксированы в закладной в виде передаточных надписей.

В нарушение Кредитного договора Заемщик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с 01.10.2010. Задолженность по Кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора, Заявитель имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а Заемщик обязан в силу пункта 4.1.13. Кредитного договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (пени, штрафы), в случае ее начисления, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Требование N 20 от 29.08.2012 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N О-ВРР-274/08 от 22.05.2008, было отправлено Заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2-4617/12 от 18.12.2012 кредитный договор между KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) и Сороковым А.Н. был расторгнут; с Сорокового А.Н. в пользу KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) была взыскана задолженность в размере 1 822 140 руб. 78 коп.;обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сороковому А.Н.: квартиру N 21 в дому N 37 по проспекту Мира в г. Омске.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, предмет залога находится в собственности Заемщика.

По факту возникновения задолженности по Кредитному договору, стороны приняли решение заключить между KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) (залогодержатель) и Заемщиком (должник) соглашение об отступном от 10.09.2013 б/н, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщика перед Компанией, вытекающих из Кредитного договора, предоставлением Заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность Компании жилого помещения - квартиры N 21, расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 37.

16.09.2013 в целях государственной регистрации перехода к KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) права собственности и регистрации права собственности за KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) на квартиру участники соглашения об отступном от 10.09.2013 б/н обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое сообщением от 07.11.2013 N 01/213/2013-718 в совершении названных регистрационных действий отказало.

В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал на то, что соглашение об отступном, представленное на государственную регистрацию, фактически является соглашением между залогодержателем и залогодателем о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, что противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на незаконность данного отказа KLAMOTEN HOLDING LIMITED (Кламотен Холдинг Лимитед) обратилось в суд с указанными выше требованиями.

29.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи, на положения которого ссылалась заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения об отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации последний указывает на то, что соглашение об отступном от 10.09.2013 б/н фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 55 Закона об ипотеке.

Действительно, порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона об ипотеке. Статья 55 названного Закона предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.

Между тем, в рассматриваемом случае, стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора.

Соглашение об отступном от 10.09.2013 заключено в соответствии с требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.

Данный вывод суда соответствует как буквальному содержанию названной нормы, так и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума, передача залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, недопустима за исключением случаев заключения соглашения об отступном.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Оснований для иного толкования этого соглашения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Ранее указывалось, что согласно разъяснений, данными в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об отступном от 10.09.2013 не является способом передачи заложенного имущества, а направлено на прекращение основного обязательства (Кредитный договор), обеспеченного залогом. Факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Закона об ипотеке допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации перехода права, права собственности на жилое помещение - квартируN 21 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37, от Сорокового Алексея Николаевича к компании Кламотен Холдинг Лимитед по соглашению об отступном б/н от 10.09.2013), как не соответствующий абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные KLAMOTEN HOLDING LIMITED требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по омской области не имеется.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Т.А. Зиновьева