Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5935/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А67-1223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - И.А. Сафиной, удостоверение,

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. по делу N А67-1223/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ОГРН 1107017002400 ИНН 7017255480, 634034, г. Томск, пр. Кирова, д. 20, офис 5)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной Ирине Александровне (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33)

взыскатель ООО "Стрежевская Промышленная Компания" (ОГРН 1107022000095, ИНН 7022018163, 636785, Томская обл., г. Стрежевой, 4-й мкр, д. 402 Б, офис 3)

о признании незаконным постановления от 18.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - заявитель, общество, ООО "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной Ирине Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 23.01.2014 N 2194/14/01/70.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрежевская Промышленная Компания" (далее - взыскатель, ООО "Стрежевская Промышленная Компания").

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "НОРД" в пользу ООО "Стрежевская Промышленная Компания" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Исходя из текста поступившей апелляционной жалобы, в ней не приведено правового обоснования, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда подателю жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы и представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 АПК РФ. Определение суда оставлено в данной части апеллянтом без внимания.

Судебный пристав-исполнитель представила возражения на апелляционную жалобу.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и взыскатель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражений на нее, заслушав заинтересованное лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 по делу N А67-5092/2013 с ООО "НОРД" в пользу ООО "Стрежевская Промышленная Компания" взыскана задолженность в размере 4360622,60 руб., пени 29977,75 руб., всего: 4390600,35 руб.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Сафиной И.А. на основании исполнительного листа серии АС N 005060933 от 20.09.2013, выданного по результатам рассмотрения дела N А67-5092/2013 Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N 2194/14/01/70 в отношении должника ООО "НОРД" о взыскании в пользу ООО "Стрежевская Промышленная Компания" задолженности 4390600,35 руб. 100248,51 руб., что отражено в постановлении от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства.

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Сафиной И.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Считая, что постановление от 18.02.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОРД" не было лишено возможности исполнить требования в добровольном порядке, в связи с чем дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 23.01.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

29.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства N 2194/14/01/70 направлено по юридическому адресу: ООО "НОРД": 634034, г. Томск пр. Кирова, д. 20 офис 5, что подтверждается копией почтового конверта. При этом согласно отметкам почтового отделения, содержащимся на конверте, 04.02.2014, 09.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014 сотрудниками почтового отделения связи предпринимались попытки вручения указанного почтового отправления, однако ООО "НОРД" почтовая корреспонденция не была получена, конверт вернулся отправителю по причине "истек срок хранения".

Кроме того согласно письму УФПС Томской области Филиал ФГУП "Почта России" N 65.2.1-14/224 от 05.03.2014, заказное письмо N 63400043065902 от 29.01.2014 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20 поступило в 34 ОПС 30.01.2014. Организация арендует а/ящик N 496, извещение первичное и пять вторичных доставлены в а/ящик, почту забирают два раза в неделю. Согласно объяснительной 34 ОПС Грековой О.А. заказное письмо не забирают, т.к. в данный момент директор находится в командировке.

При этом факт получения иной почтовой корреспонденции ООО "НОРД" за период с 01.01.2014 по 24.04.2014 подтверждается ответом УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" N 65.2.1-14/224 от 05.05.2014, согласно которому ООО "НОРД" арендует а/ящик N 496 в отделении почтовой связи N 634034, поступающую почтовую корреспонденцию получают уполномоченные лица ООО "НОРД", Белозерцева по доверенности от 15.05.2013 и Юнкер по доверенности от 21.10.2013.

В силу статьи 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта РоссииN от 30.06.2004 N 305.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден органами почтовой связи надлежащим образом. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении обществу пяти извещений (04.02.2014, 09.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014) о поступлении регистрируемого почтового отправления в его адрес, из чего следует, что неполучение почтовой корреспонденции столь длительный период времени, в том числе при использовании почтового абонентского ящика по договору с отделением почтовой связи, свидетельствует о виновности самого общества в этом бездействии, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном хранении постановления судебного пристава-исполнителя работниками почты в абонентском ящике, подлежит отклонению.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 03.03.2014 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения (с отметками на почтовом конверте о первичном и последующих извещениях адресата), в то время как заявитель надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества. При этом апелляционный суд также учитывает, заявитель избирательно получал почтовую корреспонденцию посредством абонентского ящика, так как иная почтовая корреспонденция, поступающая в адрес общества, получалась (забиралась) в спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федеральный закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 81 Федеральный закон N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска должника (его имущества) при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено им заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника при вынесении постановления, положений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными в нем, и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.02.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5092/2013 от 20.09.2013 принято в пользу ООО "Стрежевская Промышленная Компания".

Из материалов дела следует, что ООО "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ООО "Стрежевская Промышленная Компания".

В ходе судебного разбирательства взыскатель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление ООО "НОРД", принимал участие в заседаниях арбитражного суда.

Поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. по делу N А67-1223/2014 в удовлетворении заявления общества отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят и в пользу взыскателя - ООО "Стрежевская Промышленная Компания".

Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению взыскателю за счет ООО "НОРД", в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем относительно предмета спора, подлежат возмещению в части, поскольку суд первой инстанции заявленную к возмещению сумма 20000 руб. посчитал несоразмерной и не соответствующей реально оказанным услугам, что не оспаривалось взыскателем на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. по делу N А67-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин