Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-7639/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А70-4440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2014) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 о прекращении производства по делу N А70-4440/2014 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени об оспаривании постановления от 10.04.2014 72 АТ N 009059 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - представитель Черемнов Павел Алексеевич по доверенности N 57 от 01.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени) от 10.04.2014 N 72 АТ N 009059 о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 производство по делу, возбужденному по заявлению общества, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и указал, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением обществом экономической деятельности с целью получения прибыли. По мнению подателя жалобы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в случае привлечения его к административной ответственности вне зависимости от вменяемого состава обязано обжаловать соответствующее решение о привлечении к ответственности исключительно в соответствующий арбитражный суд, при этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением ООО МСК "СибАгро" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением обществом производственного процесса и извлечения прибыли, поскольку существо охраняемых общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Довод общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов.

Учитывая изложенное, а также то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 10.04.2014 N 72 АТ N 009059 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу N А70-4440/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов