Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-10005/14

г.Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А49-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - представителя Шаиповой Г.И. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - представителей Шокоровой Е.Н. (доверенность от 28 апреля 2014года), Захаровой О.П. (доверенность от 02 июня 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Разиной Т.А. (доверенность от 03 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу N А49-10983/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании незаконными решений от 20 августа 2013 года N 10-36/21, от 22 ноября 2013 года N 06-10/123,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 августа 2013 года N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, вышестоящий налоговый орган) от 22 ноября 2013 года N 06-10/123. При этом в заявлении общество просило арбитражный суд признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил свои требования (т.9, л.д.125) и просил арбитражный суд признать недействительными оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО "Старт", и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 20 августа 2013 года N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт", и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года N 06-10/123 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО "Сетевая компания" в указанной части признаны недействительными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержал апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Сетевая компания" было зарегистрировано 16 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803534346 (т.1, л.д.27 - 44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО "Сетевая компания" основными видами деятельности общества являются эксплуатация и техническое обслуживание внешних и внутренних электрических сетей, передача и распределение электроэнергии, строительство и монтаж электросетевых объектов, оказание услуг по ремонту, строительству, испытаниям трансформаторных подстанций и т.д. (т.1, л.д.27 - 43, 46 - 75).

Как видно из материалов дела, в период с 24 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сетевая компания", по результатам которой составлен акт проверки от 05 июня 2013 года N 10-36/13 (т.3, л.д.81-99) и дополнения к нему от 05 августа 2013 год N 10-36/2 (т.3, л.д.120-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы было вынесено решение от 20 августа 2013 года N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, была установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 1 390 550 руб., налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 257 597 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.4, л.д.19-38).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6, л.д.36-48) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года N 06-10/123 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (т.6, л.д.49 - 58).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО "Старт".

Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным названное выше решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Сетевая компания" в проверяемом периоде неправомерно квалифицировало реконструкцию офисного помещения по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 как капитальный ремонт, списав затраты на произведенные работы в сумме 7 727 118 руб. 32 коп. за счет резерва на ремонт основных средств, тем самым занизив сумму остатка резерва, который для целей налогообложения должен быть включен в состав доходов организации за 2010 год. На этом основании обществу начислен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 358 758 руб.

Кроме того, по данному эпизоду налоговый орган посчитал, что сумма затрат на реконструкцию спорного помещения увеличивает первоначальную стоимость указанного объекта основных средств и должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем обществу по мотиву занижения налоговой базы начислен к уплате налог на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 257 597 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Сетевая компания" на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года приобрело у ЗАО "БОНА ИМОБИЛИА" нежилое помещение (торгово-офисное) общей полезной площадью 680,4 кв.м на шестом этаже 7-этажного здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина/Плеханова, 20Б/34. Цена помещения составила 40 824 000 руб. (т.5, л.д.72-76).

Согласно пункту 2.3 договора стороны определили, что данное помещение передается покупателю без внутренней отделки, с центральным отоплением. Монтаж водопроводных и канализационных систем, электромонтажные работы в указанном нежилом помещении будут осуществлены без разводки и без установки приборов учета.

Таким образом, спорное нежилое торгово-офисное помещение было приобретено без внутренней отделки, без перегородок и указанных инженерных систем.

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом помещения по состоянию на 09 декабря 2009 года и техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 09 декабря 2009 года. Из данных документов следует, что данное нежилое помещение высотой 3,1 м общей полезной площадью 698,5 кв.м не имеет перегородок и представляет собой единое помещение. При этом имеется отметка о том, что увеличение площади на 18.1 кв.м в сторону увеличения произошло за счет уточнения и пересчета площадей. В качестве благоустройства указывается на наличие отопления. Назначение помещения - торгово-офисное (т.2, л.д.110-115).

Рассматриваемое нежилое помещение 03.06.2009 поставлено обществом на учет и введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств - офисное помещение, ул.Бакунина/Плеханова, 20Б/34 (т.2, л.д.44-47).

Согласно договору подряда по оформлению эскизного проекта интерьера офисных помещений от 01 октября 2008 года N 29 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2009 года ООО "Дизайн-Центр-Строй" подготовило по заданию общества эскизные планы интерьера офисного помещения, в том числе план возведения перегородок, план расстановки мебели, план подвесных потолков, план полов и т.д. (т.6, л.д.8-26).

Затем между заявителем (заказчик) и ООО "ИНТЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01 февраля 2010 года N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дизайнерский проект, а также отделочные и спецработы в указанном выше нежилом (офисном) помещении, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д.50 - 52).

Согласно имеющимся в материалах дела инвентарной карточке учета объекта основных средств в отношении рассматриваемого офисного помещения (т.2, л.д.47) и актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.5, л.д.117 - 138) обществом был выполнен капитальный ремонт помещения.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении, на ремонт данного офисного помещения обществом были списаны затраты на производство соответствующих работ на сумму 7 727 118 руб. 32 коп.

В соответствии с указанными актами выполненных работ производились, в частности, устройство цементных стяжек, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство покрытий из керамогранитных плиток, устройство покрытий из линолеума и досок ламинированных, монтаж металлических порогов, устройство подоконных досок из ПВХ, установка дверных блоков, кладка кирпичных стен, монтаж перегородок из алюминиевых сплавов с остеклением, облицовка стен, окраска, устройство подвесного потолка, установка унитазов, умывальников, смесителей с подводкой воды, установка светильников, установка канальных вентиляторов, приточных камер и т.д.

Из кадастрового паспорта спорного нежилого помещения по состоянию на 07 сентября 2010 года и его технического паспорта по состоянию на 07 сентября 2010 года следует, что в результате производства указанных работ были возведены внутренние перегородки, единое нежилое помещение разделено на кабинеты, подсобные помещения, туалеты, коридор (всего 31 помещение). Проведена прокладка водопроводных и канализационных труб, электрических проводов, установка сантехнического оборудования, светильников, вентиляции, подвесных потолков. За счет произведенных работ общая полезная площадь рассматриваемого офисного помещения уменьшилась до 649,6 кв.м (в том числе, основная - 476,2 кв.м, подсобная - 173,4 кв.м), высота потолка также уменьшилась до 2,6 м (т.2, л.д.116-121).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного помещения обществом получено заключение ООО "РисанПроект" 2011 года, согласно которому перепланировка помещения выполнена с соблюдением правил производства работ и соответствует строительным нормам (т.2, л.д.123 - 136).

Произведенные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом (т.2, л.д.123-127).

Также обществом было получено заключение от 05 июня 2012 года N 567-11 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которым перепланировка рассматриваемого нежилого помещения общей площадью 649,6 кв.м была согласована (т.2, л.д.137).

Кроме того, с учетом произошедших изменений обществом взамен выданного ранее получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного нежилого (торгово-офисного) помещения от 06 сентября 2012 года серии 58 АБ N 281771, согласно которому площадь помещения составляет 649,6 кв.м, назначение нежилого помещения (торгово-офисное) не изменилось (т.2, л.д.49).

Оценив указанные результаты произведенных ремонтных работ, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данные работы нельзя квалифицировать как капитальный ремонт офисного помещения. При этом налоговый орган посчитал, что произведенные работы носят характер реконструкции офисного помещения, повлекшей за собой изменение, повышение технико-экономических показателей помещения, его качественные изменения. Поэтому инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло затраты на производство рассматриваемых работ на расходы при исчислении налога на прибыль и списало их за счет резерва на ремонт основных средств, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, что повлекло за собой неполную уплату обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по завышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Данными Нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В рассматриваемом случае из перечисленных выше первичных документов, технических паспортов и правоустанавливающих документов на нежилое помещение усматривается, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорного помещения не изменилось. Данное нежилое (торгово-офисное) помещение приобреталось и было введено обществом в эксплуатацию как офисное помещение. После осуществления ремонтных работ оно также используется обществом в качестве офисного помещения.

Выполненные в спорном помещении работы, в том числе по перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается названными выше заключениями. Данные работы не повлекли за собой увеличения площади и внутреннего объема спорного помещения. Оснащение его освещением, вентиляцией и сантехникой необходимо для соблюдения санитарно-гигиенических норм в отношении персонала.

Обществом представлен акт экспертного исследования эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 23 июля 2013 года N 1120/16 (т.2, л.д.103-109), в котором указано, что произведенные ремонтно-строительные работы в указанном нежилом помещении по виду и составу относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (перепланировка, не приводящая к увеличению технико-экономических показателей, внутренняя разводка существующих инженерных сетей).

Налоговый орган, в свою очередь, экспертизу по спорному вопросу в порядке статьи 95 НК РФ не назначал.

Ссылки налогового органа на допросы свидетелей Столярова В.Г. и Крымовой Т.В. (т.3, л.д.138-148) не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают перечисленных обстоятельств, подтвержденных названными первичными, техническими и правоустанавливающими документами в отношении спорного нежилого помещения. Изложенные в протоколах допросов этих свидетелей оценочные суждения имеют субъективный и предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу для вывода о квалификации рассматриваемых работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные в офисном помещении общества работы не являются реконструкцией, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади и объема данного объекта, то есть увеличения технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению его целевого и функционального назначения. Доказательств изменения в результате данных работ назначения ремонтируемого помещения налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорные ремонтные работы были необоснованно квалифицированы налоговым органом как реконструкция объекта основных средств. Данные работы относятся к капитальному ремонту офисного помещения, приобретенного обществом для таких целей и используемого им для этих целей после осуществления ремонта, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по мотиву неправильной квалификации налогоплательщиком произведенных работ в качестве капитального ремонта принадлежащего ему офисного помещения не соответствует приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о проведении заявителем капитального ремонта, не принимает доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва на нее Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о том, что произведенные обществом работы относятся к реконструкции.

Ссылки налоговых органов на отсутствие в отремонтированном помещении внутренней отделки, водопроводной и канализационной систем не свидетельствует однозначно о проведении реконструкции помещения. Данные обстоятельства не указывают на то, что общество осуществляло реконструкцию, поскольку в результате проведенных работ не возник новый объект основных средств, данные работы не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привели к увеличению площади и внутреннего объема помещения. Оснащение помещения освещением, вентиляцией, сантехникой необходимо для соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Производство перепланировки помещения само по себе не подтверждает осуществление заявителем реконструкции, поскольку в результате не произошло повышения технико-экономических показателей, изменения устройств объекта, увеличения мощностных характеристик объекта, не была изменена первоначальная стоимость объекта.

Ссылка инспекции на постановление ФАС Поволжского округа от 25 июля 2013 года по делу N А12-16147/2012 необоснованна, поскольку в нем рассмотрен вопрос об отнесении капитальных вложений к неотделимым улучшениям в рамках арендных отношений, что отлично от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что обществом были завышены расходы по взаимоотношениям с ООО "Старт" на сумму 158 958 руб. и неправомерно отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 28 613 руб. В этой связи заявителю начислены к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 792 руб. и налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб.

Данные выводы налоговый орган мотивирует тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанная организация не находится по юридическому адресу, не имела необходимого персонала, основных средств и ресурсов, уплачивала минимальные суммы налогов, учредитель и руководитель этой организации является массовым учредителем и руководителем. Кроме того, обществом не представлены отчеты исполнителя об оказании услуг.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 16 октября 2003 года N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сетевая компания" (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) был заключен договор от 21 января 2009 года N 3/2009/1-СК возмездного оказания консультационных услуг по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения (т.4, л.д.61, 62).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам организации работ комплекса горизонтального направленного бурения, информировать заказчика об экономическом и финансовом состоянии рынка услуг горизонтального направленного бурения в Пензенском, Саратовском, Самарском, Московском регионах, а также провести анализ перспектив инвестирования денежных средств заказчика на указанном рынке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками исполнителя.

Исполнитель отчитывается перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках договора в форме письменных или устных отчетов. Информация и заключения предоставляются заказчику в электронном виде на магнитных носителях (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг установлен сторонами с 21 января 2009 года по 04 апреля 2009 года, стоимость услуг оговорена в размере 102 506 руб. (пункты 1.6, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2009 года N 1 к указанному договору стороны изменили срок оказания услуг, продлив его до 30 апреля 2009 года, а также увеличили стоимость услуг до 187 571 руб. (т.4, л.д.63).

В отношении оказания консультативных услуг по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) оформлены товарные накладные от 20 марта 2009 года N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп. и от 20 апреля 2009 года N 65 на сумму 85 065 руб. (т.4, л.д.64, 66).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.04.2009 к рассматриваемому договору, в котором они подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги, предусмотренные данным договором. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Стоимость услуг 187 571 руб. (т.4, л.д.68).

ООО "Старт" выставило обществу на оплату консультационных услуг счета-фактуры от 20 марта 2009 года N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп., в том числе НДС - 15 636 руб. 59 коп., и от 20 апреля 2009 года N 65 на сумму 85 065 руб., в том числе НДС - 12 976 руб. 02 коп. (т.4, л.д.65, 67).

Оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт" платежными поручениями общества от 11 марта 2009 года N 233 на сумму 102 506 руб. и от 24 апреля 2009 года N 416 на сумму 85 065 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на названный выше договор оказания услуг, а также указаны суммы НДС в размере 15 636 руб. 51 коп. и 12 976 руб. 02 коп. соответственно (т.2, л.д.34, 35).

Факт оказания ООО "Старт" предусмотренных указанным договором консультационных услуг в 1 и 2 кварталах 2009 года подтвержден упомянутым выше актом приемки оказанных услуг от 30 апреля 2009 года (т.4, л.д.68).

Как уже отмечалось выше, общество осуществляет экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией и техническим обслуживанием электрических сетей, передачей электроэнергии, строительством и монтажом электросетевых объектов.

При этом общество указывает, что горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01 января 2009 года было совершенно новым для Пензенского региона направлением развития бизнеса, в связи с чем у заявителя возникла необходимость получить соответствующие консультации, для чего и был заключен рассматриваемый договор с ООО "Старт".

Следовательно, для заявителя приобретение названных консультационных услуг было связано с его обычной хозяйственной деятельностью и намерением освоить новое направление бизнеса, то есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для него конкретную разумную деловую цель, что налоговым органом не опровергнуто.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственной операции с контрагентом ООО "Старт".

Из представленных заявителем договора возмездного оказания консультационных услуг N 3/2009/1-СК от 21 января 2009 года и дополнительного соглашения к нему, акта к договору, счетов-фактур и товарных накладных к ним, следует, что ООО "Сетевая компания" приобрело у ООО "Старт" консультационные услуги на общую сумму 187 571 руб. (в т.ч. НДС 28 612,53 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "Сетевая компания" для получения налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Старт", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данному контрагенту.

Так, налоговым органом в ходе встречной проверки в отношении ООО "Старт" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания консультационных услуг: вид осуществляемой ООО "Старт" деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, такой вид деятельности, как оказание информационных услуг в области бурения, не заявлен. Организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, производственные активы, сотрудники. Организацией не производились расходы на ведение хозяйственной деятельности, обороты по расчетному счету превышают задекларированные доходы, то есть ООО "Старт" уплачивало минимальные суммы налогов, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Зеренинова С.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, числился руководителем ООО "Старт". Из протокола допроса следует, что Зеренинова С.А. имеет паспортные данные, отличные от указанны в ЕГРЮЛ. Зеренинов С.А. затруднился ответить на вопрос, какие организации зарегистрированы на его имя.

Данные из федеральной базы о выплаченных физическим лицам доходов свидетельствуют, что Зеренинов С.А. с 2002 по 2011 годы имел постоянное место работы в ООО "БАСФ Строительные системы", расположенном в Московской области, Подольский район, д. Б.Толбино, ул. Промышленная, 2. Исходя из обычаев делового оборота, деловой активности, при наличии постоянного места работы, одновременное выполнение трудовой обязанности, руководство 8-ю юридическими лицами и выполнение исследовательских работ не представляется возможным.

ООО "Сетевая компания" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (отчеты, проекты и прочее).

Представленный в материалы дела акт не раскрывает характера выполненных работ, их содержания, не содержит каких-либо количественных характеристик оказанных услуг.

Согласно условиям договора ООО "Старт" должно было отчитываться перед ООО "Сетевая компания" о выполнении обязательств в форме письменных или устных отчетов, информация и заключения должны представляться в электронном виде на магнитных носителях.

Документы, подтверждающие исполнение условий договора, заявителем представлены не были. Наличие данных обстоятельств указывает на отсутствие реальной возможности со стороны ООО "Старт" оказать консультационные услуги. Также отсутствует какая-либо информация, из которой можно установить конкретные виды оказанных услуг и содержание представленных во исполнение договора сведений, причинно-следственная связь между оказанными услугами и увеличением доходов от осуществления горизонтального направленного бурения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Сетевая компания" Пугачев И.В., главный бухгалтер Чичканова С.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Холодков СЮ. не смогли назвать конкретные источники, из которых ООО "Сетевая компания" узнало об ООО "Старт", а также сообщить подробности заключения договора с указанной организацией, а именно: проверялась ли информация о ней на сайте ФНС России, запрашивались ли у ООО "Старт" документы, подтверждающие его государственную регистрацию или выписка из ЕГРЮЛ, проверялся ли вид деятельности, который осуществляло ООО "Старт" в 2009 году и наличие у него возможности оказать консультационные услуги, проверялись ли полномочия его руководителя при подписании договора. Никто из допрашиваемых не смог пояснить, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах был подписан договор с ООО "Старт".

Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить суду апелляционной инстанции данные обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства оказания консультационных услуг приобретение ООО "Сетевая компания" спустя 9 месяцев буровой машины, поскольку причинно-следственной связи между приобретением машины через продолжительное время после оказания консультационных услуг и собственно оказанием этих услуг не прослеживается.

Кроме того, оказание подобного рода услуг подразумевает наличие специальных знаний, образования, опыта. Между тем доказательств того, что ООО "Старт" могло оказать такие услуги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом пунктом 10 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на применение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по НДС должны учитываться результаты истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, но и в оценке деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Невозможность осуществления ООО "Старт" деятельности по оказанию консультационных услуг подтверждается не только, как указано выше, заявленными видами деятельности, но и представленным в материалы дела анализом расчетного счета, согласно которому ООО "Старт" не приобретало от сторонних организаций консультационных услуг, которые впоследствии могли быть оказаны ООО "Сетевая компания". В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности заключения ООО "Старт" гражданско-правовых договоров с иными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение ООО "Сетевая компания" вышеперечисленных действий, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.

Как установлено в ходе судебного заседания, горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01 января 2009 года было совершенно новым для Пензенского региона направлением бизнеса, в связи с чем возникла необходимость получить соответствующие консультации. Однако общество не смогло обосновать, почему именно ООО "Старт" было выбрано в качестве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Как указано выше, ООО "Старт" в указанной сфере бизнеса не заявлено. Оказать консалтинговые услуги по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения возможно при наличии специального образования, опыта и знаний. Из протокола допроса Зеренинова С.А. следует, что он работает в должности старшего кладовщика. Вызывает сомнения профессиональная компетенция Зеренинова С.А. в области горизонтального направленного бурения и возможность им анализировать рынок применения данного комплекса. При этом ООО "Сетевая компания" обладает профессионалами в названной области. Буровая машина была приобретена ООО "Сетевая компания" лишь в ноябре 2009 года, спустя 9 месяцев.

Данные факты являются косвенным доказательством отсутствия выполнения со стороны ООО "Старт" в лице Зеренинова С.А. консультационных услуг.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на отсутствие реальной возможности со стороны ООО "Старт" оказать консультационные услуги в вышеозначенной сфере.

Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо материальных носителей (кроме показаний работников налогоплательщика), из которых можно было бы установить конкретные виды оказанных услуг и содержание представленных во исполнение договора сведений, причинно-следственная связь между оказанными услугами и увеличением доходов от осуществления горизонтального направленного бурения, на что указывает ООО "Сетевая компания", не может считаться установленной.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, риск негативных последствий непроявления должной осмотрительности при заключении сделок, в том числе и риск невозможности учесть в налоговых вычетах по НДС суммы НДС, уплаченные контрагенту, лежит на самом налогоплательщике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерное завышение заявителем расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное отнесение на налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Старт". Инспекцией установлено, а вышестоящим налоговым органом подтверждено, что ООО "Сетевая компания" при отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС не выполнило требования, установленные ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт", является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения. В указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Однако в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт" оспариваемые решения налоговых органов являются законными.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 мая 2014 года следует отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 20 августа 2013 года N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года N 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт". В указанной части заявление ООО "Сетевая компания" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу N А49-10983/2013 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу N А49-10983/2013 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 20 августа 2013 года N10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года N 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт". В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу N А49-10983/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова