Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-3137/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А09-11404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) - Тимошиной О.И. (доверенность от 03.02.2014 N 25) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) - Макаренковой В.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-11404/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском понуждении общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 3, и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт; паспорта на имеющиеся общедомовые счетчики; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10; акт технического обследования электроустановки; акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии (ОДПУ); акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон; схема электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 года; акт готовности системы отопления и тепловых систем потребителя в отопительный период 2013 - 2014 года (с учетом уточненного искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - ООО "УК "МКС-Брянск" ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенный с ООО "МКС-Брянск", расторгнут собственниками помещений указанного дома. Суд первой инстанции указал, что, поскольку новой управляющей компанией спорным многоквартирным домом на основании решения от 28.02.2014 с приложенным к нему реестром собственников избрано ООО "УК "МКС-Брянск", то у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом истцу. Кроме того, указанная техническая документация передана истцом ООО "УК "МКС-Брянск".

В апелляционной жалобе ООО "СЦ "Бежица" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СЦ "Бежица" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 3, на основании решения от 13.09.2013. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства истца о фальсификации протокола от 28.02.2014 об избрании ООО "УК "МКС-Брянск" управляющей компанией спорного многоквартирного дома с приложенным к нему реестром собственников и допросе в качестве свидетелей указанных собственников.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дружбы города Брянска, оформленных протоколом от 13.09.2013, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящее время - ООО "МКС-Брянск"). В качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО "СЦ "Бежица". Решение о выборе ООО "СЦ "Бежица" в качестве управляющей организации принято на общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 06.08.2013 по 12.09.2013.

ООО "СЦ "Бежица" заключило договор управления с собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "СЦ "Бежица" приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о прекращении договора управления многоквартирного дома с ООО "МКС-Брянск" и заключении собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома такого договора с ООО "СЦ "Бежица", и просил передать в ООО "СЦ "Бежица" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, ООО "СЦ "Бежица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительств у и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, названными нормами прямо предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установлено арбитражным судом, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Бежицакоммунлифт" (в настоящее время - ООО "МКС-Брянск"), и в качестве управляющей организации указанного дома избрано ООО "УК "МКС-Брянск".

Данное решение оформлено протоколом от 28.02.2014 с приложенным к нему реестром участников внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Дружбы города Брянска.

Факт прекращения договорных отношений с ООО "МКС-Брянск" с 01.03.2014 подтверждается материалами дела, в том числе приказом от 18.03.2014 N 78/1 о расторжении договора управления, и ответчиком не оспорен.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что новой управляющей компанией спорным многоквартирным домом на основании решения собственников от 28.02.2014 избрано ООО "УК "МКС-Брянск", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом истцу.

Кроме того, суд первой обоснованно принял во внимание, что техническая документация и иные связанные с управлением домом документы 20.03.2014 были переданы ответчиком ООО "УК "МКС-Брянск" по акту приема - передачи.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 3 является ООО "СЦ "Бежица" опровергается имеющимся в материалах дела протоколом от 28.02.2014 с приложенным к нему реестром участников внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией этого дома избрано ООО "УК "МКС-Брянск".

Ссылки на заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом ходатайства истца о фальсификации протокола от 28.02.2014 об избрании ООО "УК "МКС-Брянск" управляющей компанией спорного многоквартирного дома с приложенным к нему реестром собственников и допросе в качестве свидетелей указанных собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ходатайства заявлены истцом в обоснование довода о недействительности результатов собрания собственников помещения от 28.02.2014, как проведенного с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что вышеуказанное решение от 28.02.2014 было обжаловано в установленном законом порядке и признаны недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе справки начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области, составленной на основании служебной записки начальника отдела информатизации Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2014, указанные ходатайства поступили суду после объявления по делу резолютивной части решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2014 по делу N А09-11404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин