Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16040/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-37544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-37544/16 по иску акционерного общества Клинского ордена "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" (ИНН 5020071270, ОГРН 1125020002139) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (ИНН 7706235046, ОГРН 1047706001760), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Медстекло" (ИНН 5020002654, ОГРН 1025002586751) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Клинский орден "Знак Почета" стекольный завод "Медстекло" (далее - АО "Медстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - ООО "Югра-инвест", ответчик) о взыскании с ООО "Югра-инвест" 484 148 руб. 60 коп. суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-37544/16 исковые требования АО "Медстекло" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Югра-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец согласно товарным накладным осуществил поставку в адрес ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 30/160510-002 от 10.05.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 484 148 руб. 60 коп. (почтовый идентификатор: 14160698008856).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Медстекло" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Югра-инвест" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования АО "Медстекло", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Югра-инвест" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Югра-инвест" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в рамках договора осуществлена поставка товара, на общую сумму 1 497 148 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 166 от 17.07.2013 на сумму 342 987 руб. 40 коп., товарной накладной N 174 от 22.07.2013 на сумму 387 724 руб. 88 коп., товарной накладной N 176 от 22.07.2013 на сумму 378 711 руб. 44 коп., товарной накладной N 173 от 19.07.2013 на сумму 387 724 руб. 88 коп.

В августе 2013 года истец направил в адрес ответчика два письма N 24/130801-001 от 01.08.2013 и N 24/130809/001 от 09.08.2013, в которых просил в счет оплаты ранее поставленной продукции произвести за него оплату энергоресурсов и сырья, необходимых для производства стеклянной тары.

Ответчик произвел оплату по указанным выше письмам на общую сумму 1 013 000 руб.

Разница между суммой поставленной продукции по указанным выше накладным и суммой произведенной оплаты составила 484 148 руб. Однако ответчик оплату оставшейся суммы за поставленный истцом товар не произвел.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании товарных накладных N 166 от 17.07.2013, N 174 от 22.07.2013, N 176 от 22.07.2013, N 173 от 19.07.2013 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что они основаны на фальсифицированных доказательствах, которые также были представлены в рамках дела N А41-55404/2014, а именно, как указал ответчик, товарные накладные N 166 от 17.07.2013 года, N 174 от 22.07.2013 года, N 176 от 22.07.2013 года, N 173 от 19.07.2013 года не были подписаны представителем ответчика.

В рамках дела N А41-55404/2014 ООО "Югра-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Медстекло" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 286 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-55404/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным N 166 от 17.07.2013 на сумму 342 987 руб. 40 коп., N 174 от 22.07.2013 на сумму 387 724 руб. 88 коп., N 176 от 22.07.2013 на сумму 378 711 руб. 44 коп., N 173 от 19.07.2013 на сумму 387 724 руб. 88 коп. была осуществлена со стороны АО "Медстекло" в адрес ООО "Югра-инвест".

Как установлено в ходе проведенной в рамках рассмотрения дела N А41-55404/2014 экспертизы, спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Югра-инвест" Осьминым А.В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о фальсификации товарных накладных, поскольку в рамках рассмотрения дела N А41-55404/2014 судом дана правовая оценка товарным накладным, что подтверждается вступившим в законную силу судебных актом.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 4-14), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций, а доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Югра-Инвест" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 года по делу N А41-37544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югра-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев