Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-5417/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А70-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5417/2014, 08АП-5458/2014) конкурсного управляющего общества с дополнительной ответственностью "Тюменский расчетно-консультационный центр" Проценко Артёма Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-8003/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно бывшего руководителя должника - Вохмина Дмитрия Михайловича, а также учредителей должника: Козлова Юрия Андреевича, Бабинцева Владимира Николаевича, Нестерова Александра Константиновича, Козинова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 2 914 452 руб. 08 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью "Тюменский расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1027200848047, ИНН 72020857860),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-8003/2013 общество с дополнительной ответственностью "Тюменский расчётно-консультационный центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее - Проценко А.В.).

02 апреля 2014 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Проценко А.В. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2 914 452 руб. 08 коп. Вохмина Дмитрия Михайловича (далее - Вохмин Д.М.), Козлова Юрия Андреевича (далее - Козлов Ю.А.), Бабинцева Владимира Николаевича (далее - Бабинцев В.Н.), Нестерова Александра Константиновича (далее - Нестеров А.К.), Козинова Сергея Владимировича (далее - Козинов С.В.).

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Проценко А.В. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в своей жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату признания должника банкротом его руководителем являлся Вохмин Д.М., который пояснил, что какую-либо работу, связанную с деятельностью должника, он не выполнял, документов и печатей ему не передавали. Учитывая, что документы и печати у Вохмина Д.М. отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес предыдущего руководителя должника Козинова С.В. требование о предоставлении документов, которое не исполнено. Считает, что имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности Вохмина Д.В. и Козинова С.В.

Также указывает, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилась неуплата должником земельного налога, в том числе за 2009 год в размере 308 734 руб.. Срок уплаты земельного налога за 2009 год не позднее 01.02.2010. Обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 01.05.2010 и должна быть исполнена в течение месяца, не позднее 01.06.2010. Однако руководитель должника Вохмин Д.М. не обратился с таким заявлением в суд. Участники общества Козлов Ю.А., Нестеров А.К. и Бабинцев В.Н. несут дополнительную ответственность по обязательствам должника.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2 914 452 руб. 08 коп. Вохмина Д.М., Козлова Ю.А., Нестерова А.К., Бабинцева В.Н. и Козинова С.В.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что ссылка суда на пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) ошибочна. Считает, что не требуется устанавливать какие-либо дополнительные условия для квалификации по привлечению к субсидиарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью, кроме тех, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Имеется формальный состав для квалификации по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 01.05.2010 и должна быть исполнена в течение месяца, не позднее 01.06.2010.

От Бабинцева В.Н., Козлова Ю.А. поступили отзывы на жалобу конкурсного управляющего, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бабинцева В.Н., Вохмина Д.М., Козинова С.В., Козлова Ю.А., Нестерова А.К., конкурсного управляющего Проценко А.В., ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 26.07.2013.

Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.08.2013.

В настоящем заявлении о привлечении бывшего руководителя Вохмина Д.М. (протокол N 03/2010 от 12.03.2010 внеочередного собрания участников должника об избрании Вохмина Д.М. генеральным директором, срочный трудовой договор N 8 от 24.02.2010, т. 9 л.д. 34-37, 86-91) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Проценко А.В. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2010.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, несёт, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к Вохмину Д.М. по названному основанию.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Вохмин Д.М. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Вохминым Д.М. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд возникла 01.05.2010 и Вохмин Д.М. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.06.2010.

С датой возникновения обязанности руководителя подать заявление 01.05.2010 в суд конкурсный управляющий связывает истечение трёхмесячного срока (с 01.02.2010 по 01.05.2010) после наступления обязанности должника оплатить задолженность по земельному налогу в размере 308 734 руб. за 2009 года, срок уплаты которого наступил 01.02.2010.

Однако для привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

Из самого заявления конкурсного управляющего следует, что задолженность возникла как раз до той даты, которую конкурсный управляющий считает датой, не позднее которой Вохмин Д.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 01.06.2010.

Конкурсный управляющий для целей привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обосновал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 01.06.2010.

В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнут.

Кроме этого, конкурсным управляющим было предъявлено требование к Вохмину Д.М. и Козинову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации и печатей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, поскольку обстоятельства для такого привлечения возникли после вступления в силу этого закона (30.06.2013).

Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.08.2013.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца чётвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом N 134-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 30.06.2013, но до принятия решения о признании должника банкротом (02.12.2013).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что Вохмин Д.М. и Козинов С.В. по состоянию на 02.12.2013 исполняли обязанности руководителя должника.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, Вохмин Д.В. сообщил письмом от 19.11.2013 (т. 9 л.д. 33) арбитражному управляющему Проценко А.В. в ответ на его запрос от 22.10.2013 о том, что согласно срочному трудовому договору N 8 от 24.02.2010 с генеральным директором Козиновым С.В. в период с 24.02.2010 по 09.04.2010 выполнял формально обязанности генерального директора, а именно: подписывал документы на внесение изменений в устав, составлением документации не занимался, работы, связанной с какой-либо деятельностью предприятия не выполнял. Каких-либо печатей, документов предприятия ему не передавали, лично с Козиновым С.В. и другими членами предприятия не знаком.

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора N 8 от 24.02.2010 между должником в лице председателя внеочередного собрания участников Козинова С.В. и Вохминым Д.М., по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора в период с 24.02.2010 по 09.04.2010 (т. 9 л.д. 34-37).

Данный договор был заключён, как следует из содержания протокола N 03/2010 от 12.03.2010 внеочередного собрания участников должника, в связи с принятием решения об избрании на должность генерального директора Вохмина Д.М. Собранием участников было поручено председателю внеочередного собрания участников Козинову С.В. заключить с Вохминым Д.М. от имени должника срочный трудовой договора на период исполнения обязанностей с 24.02.2010 по 23.03.2010.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вохмин Д.М. не исполнял обязанности руководителя на дату 02.12.2013.

Из материалов дела не следует и то, что Козинов С.В. также являлся руководителем должника на дату 02.12.2013.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, из информации, полученной от уполномоченного органа от 23.09.2013 должник последние три года отсутствует, так как 19.03.2010 была представлена последняя декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2009 год.

Тем не менее, не представление в налоговый орган отчётности не означает, что должник не имеет и руководителя, учитывая, что в отношении должника проводится обычная процедура банкротства с введением наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

В материалы дела по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, кто именно на дату 02.12.2013, в том числе в период после 09.04.2010, на протяжении более двух с половиной лет являлся руководителем должника в целях возложения на него ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к ответственности Вохрина Д.М. и Козинова С.В., от которых конкурсный управляющий потребовал представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника (т. 9, л.д. 38-51), исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о привлечении участников общества Козлова Ю.А., Нестерова А.К., Бабинцева В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающему, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обосновал должным образом, какие именно действия или бездействие каждого из участников должника привели к банкротству должника.

Указание в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, на что сослался конкурсный управляющий в своём заявлении, применяется при определённых условиях.

В том же пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве указано, что обстоятельство того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц считается доказанным при наличии одного из приведённых в этой же норме обстоятельств, а именно: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, либо документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, чтобы считать, что должник действительно стал банкротом вследствие совершённых или несовершённых действий участников должника, конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие одного из вышеуказанных обстоятельств.

Однако конкурсным управляющим не приведено соответствующего обоснования применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности с указанием всех необходимых квалифицирующих признаков и как следствие не представлено суду никаких доказательств об этом.

Наличие у должника организационно-правовой формы в виде общества с дополнительной ответственностью не отменяет общего правила доказывания в судебном порядке наличия оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, считает необоснованными требования конкурсного управляющего и правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России не опровергли данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ФНС России об ошибочности ссылки суда первой инстанции на пункт 22 Постановления N 6/8 являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленумом ВАС РФ в указанном пункте даны разъяснения относительно привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом Пленумом ВАС РФ отдельно разъяснено, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, производственного кооператива.

В отношении обществ с дополнительной ответственностью ограничений не указано в применении правил части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в которой закреплено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из сказанного апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-8003/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова