Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-3259/13

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А27-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05. 2014 года по делу N А27-779/2013 (07АП-3259/13) (судья О.М. Засухин)

по заявлению межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452, Кемеровская область, город Гурьевск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица:

1. общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659, Кемеровская область, город Белово),

2. индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027, Кемеровская область, город Гурьевск),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.

Определением суда от 04.03.2013 г. произведена процессуальная замена стороны в споре Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 518 010 руб., а также неустойки за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. до 574 215 руб. 93 коп.

МФПС "Гурьянин" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды от 21.01.2008 г. N 1,2,3 и договора аренды от 13.05.2008 N 4, заключенных между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и МФПС "Гурьянин", недействительными ввиду их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 518 010 руб. долга, 574 215 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части первоначального иска, с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А27-779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, МФПС "Гурьянин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть дело N А27-779/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении Истомина А.С. Беловским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, согласно которому предприниматель, заключая договоры аренды недвижимого имущества, действовал в своих личных интересах, соответственно приговором установлена преступность деяний Истомина А.С..

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения арбитражного суда, при рассмотрении исковых требований судом исследовались подлежащие установлению обстоятельства, в том числе вопросы, свидетельствующие о действительности договоров аренды недвижимого имущества, о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших, фактическом исполнении сторонами договора. Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Беловским районным судом Кемеровской области вины Истомина А.С. в злоупотреблении полномочиями при заключении сделок аренды с недвижимым имуществом от имени МФПС "Гурьянин", а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, виновность Истомина А.С. была установлена приговором Беловского районного суда после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя на приговор Беловского районного суда Кемеровской области в отношении Истомина А.С., в котором отражены факты злоупотребления полномочиями, допущенными предпринимателем при исполнении обязанностей директора МФПС "Гурьянин", выразившиеся в совершении сделок с недвижимостью без согласия правления потребительского союза, незаконном получении денежных средств с целью извлечения личной выгоды, сдаче в аренду принадлежащего МФПС "Гурьянин" недвижимого имущества, свидетельствует о представлении стороной нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в соответствии с изложенными разъяснениями не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 года по делу N А27-779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина