Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-7950/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А70-2147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 72" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 о передаче по подсудности дела N А70-2147/2014 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 72" (ОГРН 1137232015315; ИНН 7202244718; место нахождения: г. Тюмень, ул. Медовая, 7Б, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-21" (ОГРН 1085047000554; ИНН 5047091330) о взыскании 138 661 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-72" (далее - ООО "Магистраль-72", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-21 " (далее - ООО "АТП-21", ответчик) о взыскании 138 661 руб. 02 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу N А70-2147/дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истцом указано на установление сторонами спора договорной подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (договор N 1 от 09.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013), которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, возвращает заявителю жалобы, поскольку копии таких документов имеются в материалах настоящего дела, к тому же ходатайство об их приобщении не следует из жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 сторонами подписан договор N 1/2013 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 28.11.2013, в котором стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Тюменской области (л. 8-14).

Истец заявил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные ответчику на основании договоров-заявок N N 1-3 от 09.11.2013 (л.д. 15-17). При этом, из пунктов 7 перечисленных договоров-заявок следует, что они имеют силу договоров на разовую перевозку.

Перевозки, по спорным договорам-заявкам осуществлялись в период с 30 октября 2013 года и завершены 07 и 10 ноября 2013 года, о чем свидетельствуют товарно-транспортные документы от 30.10.2013 и 31.10.2013 (л.д. 30-37).

Не получив оплаты оказанных услуг от ответчика, ООО "Магистраль-72" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Передача настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области послужила поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, сослался на дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору N 1/2013 от 09.11.2013, по условиям которого споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон из настоящего договора (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, с учетом документов, имеющихся в деле, не может установить, что стороны договорились об изменении подсудности, относящейся к договорам-заявкам N N 1-3 от 09.11.2013.

Из текста дополнительного соглашения от 28.11.2013 не следует, что оно изменяет подсудность в отношении указанных договоров-заявок, а также действует на все правоотношения ООО "Магистраль-72" и ООО "АТП-21", возникшие, в том числе ранее подписания договора N 1-2013 от 09.11.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом содержания платежного поручения N 113 от 28.11.2013, счетов на оплату NN 30-32, актов NN 6-8 не представляется возможным установить, по какому из заключенных ООО "Магистраль-72" и ООО "АТП-21" договоров осуществлено исполнение обязательств по перевозке и оплате.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности конкретного настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правила договорной подсудности, согласованного сторонами спора в дополнительном соглашении от 28.11.2013.

Основания для применения в рамках настоящего дела договорной подсудности не установлены, настоящее дело обоснованно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - ООО "АТП-21".

Поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2014 является г. Химки Московской области, ул. Московская, 21, настоящее исковое заявление подлежало предъявлению ООО "Магистраль-72" в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-2147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков