Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-9155/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-36670/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ФОРТ-ОСТ",

апелляционное производство N 05АП-9155/2014

на решение от 21.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-36670/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Л" (ИНН 2539105198, ОГРН 102539001575, дата регистрации: 10.03.2010)

к общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ФОРТ-ОСТ" (ИНН 2539078787, ОГРН 1062539080647, дата регистрации:18.12.2006)

о взыскании 419 408 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: Кочегарова О.Л.- паспорт, доверенность от 30.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Петров А.А.- паспорт, доверенность от 03.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Л" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "ФОРТ-ОСТ" (далее - ответчик, охранное агентство) о взыскании 419 408 рублей 51 копейки ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора N 62п от 08.08.2011 о централизованной охране объектов при помощи средств ОПС.

Решением от 21.05.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции охранное агентство указало, что обществом были предъявлены требования к ответчику, как к непосредственному причинителю ущерба, при этом истцом не было сформулировано требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 08.08.2011.

Кроме того, представленная обществом кассовая книга за 2013 год не отвечает требования, предусмотренным Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным указанием Банка России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение Банка России). Также, исходя из содержания Положения Банка России, установленный обществом лимит остатка наличных денег в размере 450 000 рублей превышает допустимый. Таким образом, поскольку сумма наличных денег, которая могла обоснованно находиться в кассе истца, обществом не определена, следовательно, невозможно определить размер ответственности охранного агентства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, возразил на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор о централизованной охране объектов при помощи средств ОПС (охранно-пожарной сигнализации) N 62п, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты (помещение стоматологической клиники, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, 66, с момента приема указанного объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.08.2011 на ответчика возложена обязанность организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и имущества от расхищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану. При наличии признаков несанкционированного проникновения на объект, немедленно принять меры к задержанию посторонних лиц (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора от 08.08.2011 на ответчика возложена обязанность нести полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами, совершенными посторонними лицами посредством взлома на охраняемых помещениях замков, запоров, иными способами, вследствие ненадлежащего выполнения "Охраной" своих обязанностей по охране объекта.

Согласно условиям, согласованным сторонами в разделе 6 договора от 08.08.2011 охрана несет материальную ответственность перед заказчиком в размере прямого ущерба, причиненного кражей, уничтожением либо повреждением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, совершенной посредством незаконного проникновения на охраняемые объекты заказчика во время нахождения объектов под охраной (с момента сдачи под охрану до момента снятия с охраны).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2013, постановлением о признании потерпевшим от 28.10.2013 в ночь на 30.09.2013 неустановленное лицо проникло в помещение общества и совершило кражу материальных ценностей, а именно наличных денежных средств, в сумме 419 408 рублей 51 копейки.

Факт наличия указанной суммы в день кражи в помещении истца подтверждается исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства бухгалтерскими документами истца, оформленными последним в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положением общества об учетной политике на 2013 год, утвержденным Приказом N 31-п от 31.12.2012. Так из кассовой книги общества за 2013, напрямую следует, что в результате преступления из кассы общества похищено 419 408 рублей 51 копейка.

Факт хранения денежных средств в надлежащем месте подтверждается Приказом "Об определении кассы (кассового помещения) от 09.01.2012 (пункт 3) и Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2013 и фототаблицей к нему.

Кроме того, условиями пункта 6.1.3 договора установлено, что размер ущерба устанавливается путем проведения в установленном законом порядке ревизии; снятии остатков материальных средств с обязательным участием компетентного представителя охраны.

Приказом N 2 от 02.10.2013 было назначено проведение ревизии (снятие материальных остатков) с участием охранного агентства (ответчика). О проведении ревизии ответчик извещен уведомлением от 03.10.2013. Приказом N 3 от 07.10.2013 утвержден состав ревизионной комиссии с участием представителя ответчика - Лошадкина А.Г. По результатам работы комиссии составлен акт N 1 от 07.10.2013, подписанный всеми членами комиссии, из которого следует, что размер ущерба общества составил сумму в размере 419 408 рублей 51 копейку.

Полагая, что обществу причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора о централизованной охране, общество обратилось с иском о взыскании 419 408 рублей 51 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта несения убытков и документального подтверждения их размера, исходя из того, что согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора от 08.08.2011 (пункт 6.1.1.) предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность перед заказчиком в размере прямого ущерба, причиненного кражей, совершенной посредством незаконного проникновения на охраняемые объекты заказчика во время нахождения объектов под охраной. В соответствии с пунктом 6.1.4 охрана производит возмещение стоимости украденного имущества по предъявлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда о возбуждении уголовного дела.

Путем подписания договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде материальной ответственности охраны перед заказчиком в размере прямого ущерба, причиненного кражей. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку хранение денежных средств осуществлялось в надлежащем месте (специализированный металлический шкаф, 120х30х25 см, оборудованный двумя замками сувальдного типа), что подтверждается Приказом "Об определении кассы (кассового помещения) от 09.01.2012 (пункт 3) и Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2013 из которого следует, что в замке металлического ящика имеются повреждения, в том числе отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 08.08.2011, судом первой инстанции были правомерны удовлетворены исковые требования общества.

Довод ответчика о том, что к нему предъявлены требования как к причинителю вреда, отклоняется судебной коллегией, так как из текста искового заявления следует, что общество требует взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 08.08.2011.

Кроме того, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции действовал правомерно, квалифицировав требования истца, как требования о взыскании убытков ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 08.08.2011.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с договором от 08.08.2011 ответчик осуществляет охрану объекта истца по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, 6б, и согласно пункту 6.1.1. договора от 08.08.2011 ответчик несет материальную ответственность перед заказчиком в размере прямого ущерба, причиненного кражей, совершенной посредством незаконного проникновения на охраняемые объекты заказчика во время нахождения объектов под охраной, ввиду наличия факта кражи.

Основания, исключающие ответственность ответчика, предусмотрены п. 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, в ночь на 30.09.2013 на объект истца, охрана которого обеспечивается ответчиком, было совершено проникновение неизвестного лица, которым были похищены материальные ценности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Доказательств о возмещении истцу ущерба в размере, предусмотренном договором, не представлено.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба.

Факт проникновения на принятый под охрану объект неустановленного лица и совершения им кражи материальных ценностей подтверждает то обстоятельство, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по охране помещения истца.

Принимая объект под охрану, ответчик с учетом специфики договора и применяемых технических средств защиты имущества от преступных и иных противоправных посягательств должен принять все меры к исключению возможного проникновения на объект неизвестных лиц и несет ответственность за наступления для истца неблагоприятных последствий.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что кассовая книга не соответствует требованиям Положения Банка России, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения материального ущерба истцу, наличие оснований, при которых ответчик несет нести полную материальную ответственность и установление размера причиненного ущерба.

По мнению апелляционной коллегии, истцом были представлены в материалы дела все необходимые доказательства для признания требования о взыскании 419 408 рублей 51 копейки, подлежащим удовлетворению.

В тоже время, к предмету доказывания по настоящему делу не относится обоснованность установленного обществом лимита остатка наличных денег, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод охранного агентства о том, что невозможно определить размер ответственности ответчика, поскольку сумма наличных денег, которая могла обоснованно находиться в кассе истца, является самостоятельным спором.

Приведенные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы сведения о возможных остатках денежных средств в кассе истца на момент совершения кражи основаны на предположительных данных, не подтвержденных документально.

Вместе с тем, ответчик не располагает специальными знаниями для определения максимальной суммы допустимого остатка наличных денежных средств в кассе, при этом ответчик не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-36670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев