Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-3835/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А70-13442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3718/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил", (регистрационный номер 08АП-3835/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Киселевского Константина Викторовича, (регистрационный номер 08АП-3837/2014) закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" на определение об установлении требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу N А70-13442/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (ОГРН 1105543013135; ИНН 5501225276; место нахождения: 644089, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 5) об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН 1105543006370; ИНН 5504217322; место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман А.Э. - представителя Моргунова А.А. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стриж" - представителя Назарова С.К. по доверенности б/н от 01.04.2014 сроком действия до 01.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" - представителя Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 21.07.2011 сроком действия до 21.06.2014; представителя Саманковой Е.А. по доверенности б/н от 21.07.2011 сроком действия до 21.07.2014; Береза Я.Ю. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия до 20.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил", должник) в размере 11 732 982 руб. 20 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма задолженности, 3 732 982 руб. 20 коп. - сумма процентов по займу, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-13442/2013 требования ООО "Стриж" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмил".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Стриж" пропущен срок исковой давности, что не принято судом первой инстанции во внимание. Также полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен ранее установленного законом срока, и данное обстоятельство нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича (далее - Киселевский К.В.), в которой временный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению временного управляющего, ООО "Стриж" не подтвердил какими-либо материалами факт перехода к нему права требования от кредитора по основному договору как к поручителю, исполнившему обязательство за должника. Так, Киселевский К.В. полагает, что из платежных поручений, представленных ООО "Стриж" в обоснование своих требований в суде первой инстанции, не следует, что эти платежи имеют назначением погашение задолженности ООО "Трансмил" по кредитному договору. Также временным управляющим в жалобе заявлен довод, аналогичный доводу жалобы должника, в соответствии с которым требования ООО "Стриж" судом неправомерно рассмотрены ранее установленного законодательством срока.

Кроме того, поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Трансмил" - закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" (далее - ЗАО "ЮК "Ты прав!"), чьи требования в размере 10 349 561 руб. 93 коп. признаны обоснованными Арбитражным судом Тюменской области и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмил" 16.01.2014.

В обоснование жалобы ЗАО "ЮК "Ты прав!" аналогично двум вышеуказанным заявителям жалоб указывает на несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения требований ООО "Стриж", а также на недоказанность факта перехода к ООО "Стриж" права требования как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором. Кроме того, ЗАО "ЮК "Ты прав!" полагает, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрено его заявление о фальсификации, а также судом не обоснованы мотивы отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

От ООО "Стриж" поступили письменные отзывы на жалобы ООО "Трансмил", ЗАО "ЮК "Ты прав!", в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от ООО "Стриж" поступило заявление об отказе от требований в части процентов в размере в сумме 3 732 982 руб. 20 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Стриж" от требований в части процентов, основанной на соглашении о новации от 31.03.2011, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ЗАО "ЮК "Ты прав!" поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представительи ЗАО "ЮК "Ты прав!" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Против принятия частичного отказа от требований не возражали; представителями ЗАО "ЮК "Ты прав!" заявлены и поддержаны ходатайства об истребовании доказательств и проверке заявления о фальсификации доказательств. Подчеркнули, что основанием требований ООО "Стриж" является соглашение о новации, в связи с чем частичный отказ ООО "Стриж" от требования не исключает необходимости проверки заявления о фальсификации данного документа.

Представитель ООО "Стриж" поддержал заявление об отказе от процентов и просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО "Стриж" также возражал против удовлетворения ходатайства о проверке фальсификации доказательств. Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансмил" Лясман А.Э. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражает против включения в реестр заявленной суммы с учетом отказа от процентов.

Представитель Киселевского К.В., надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.10 ООО "Стриж" (поручителем), закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "СИБЭС" (кредитором, далее - ЗАО "КБ "СИБЭС") и ООО "Трансмил" (должником) был заключён договор поручительства юридического лица N 05-05-2246 к соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ООО "Трансмил", которые возникли в соответствии с условиями соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2246 от 06.06.08, подписанного заключённого между кредитором и должником (том 3 л.д. 6-8).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ООО "Стриж" погасило задолженность ООО "Трансмил" перед ЗАО "КБ "СИБЭС" в соответствии с условиями договора поручительства в размере 8 000 000 руб. (том 3 л.д. 9-15).

Факт перечисления ООО "Стриж" за ООО "Трансмил" денежных средств помимо платежных поручений подтверждается выписками по счетам ООО "Стриж", заверенными ЗАО "КБ "СИБЭС".

В материалах настоящего дела имеются доказательства частичного погашения ООО "Трансмил" суммы процентов по договору поручительства в размере 587 017 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 17-23).

Впоследствии между ООО "Стриж" и ООО "Трансмил" заключено соглашение от 31.03.2011, в соответствии с которым произведена замена долга ООО "Трансмил" перед ООО "Стриж" в связи с исполнением ООО "Стриж" всех обязательств по договору поручительства N 05-05-2246 от 20.08.10 заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.08.13, а также обязуется в форме ежемесячных платежей уплатить кредитору проценты в размере 18% годовых на сумму 8 000 000 руб. сроком за три года (до 20.08.13) в сумме 4 320 000 руб. (том 3 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.14 в отношении ООО "Трансмил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

05.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Стриж" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 11 732 982 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты по займу в размере 3 732 982 руб. 20 коп., и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований ООО "Стриж" послужило поводом для обращения должника, Киселевского К.В. и ЗАО "ЮК "Ты прав!" с жалобами, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что факты заключения тройственного договора поручительства N 05-05-2246 от 20.08.10 между ООО "Стриж", ООО "Трансмил" и ЗАО "КБ "СИБЭС", а также исполнения поручителем обязательства за должника перед ЗАО "КБ "СИБЭС" в размере 8 000 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами - копией договора поручительства (том 3 л.д. 6-8), копиями платежных поручений (том 3 л.д. 9-15), копиями актов сверки взаимных расчетов между ООО "Стриж" и ООО "Трансмил" (том 3 л.д. 24-25), выпиской по счету ЗАО "КБ "СИБЭС" (том 3 л.д. 78).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Довод жалоб арбитражного управляющего Киселевского К.В. и ЗАО "ЮК "Ты прав!" о том, что ООО "Стриж" не доказаны основания его требований и не доказан факт перехода к нему права требования к ООО "Трансмил" в результате исполнения им обязательства за должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО "Стриж" исполнило за ООО "Трансмил" кредитные обязательства перед ЗАО КБ "СИБЭС" по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N 05-09-2246 от 06.06.08 в соответствии с условиями договора поручительства, стороной которого также являлось ООО "Трансмил".

Поскольку от требования о взыскании процентов ООО "Стриж" отказалось, выяснение обстоятельств исполнения каждого из кредитных договоров, заключенных ООО "Трансмил" с ЗАО КБ "СИБЭС" в рамках соглашения N 05-09-2246 от 06.06.08, не имеет правового значения, в связи с чем отклоняется ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Факт оплаты поручителем задолженности по кредитным обязательствам ООО "Трансмил" на определенную сумму определенному лицу - ЗАО "КБ "СИБЭС" доказан.

При отклонении доводов жалоб о пропуске ООО "Стриж" срока исковой давности суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5286/09 от 14.07.2009, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах настоящего дела имеются копии платежных поручений от 03.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 29.06.2011, свидетельствующие о возмещении обществом "Трансмил" обществу "Стриж" процентов по договору поручительства N 05-05-2246 от 20.08.10 (том 3 л.д. 17-23).

Платежи (том 3 л.д. 17-23) содержат ссылку на реквизиты договора поручительства. О наличии другого договора с теми же реквизитами сторонами не заявлено.

Данные факты применительно к пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 оцениваются в качестве оснований перерыва течения исковой давности, имевших место в периоды до её истечения.

Кроме того, в деле имеются акты сверки на 31.03.11 и 30.06.11 между ООО "Трансмил" и ООО "Стриж" по договору поручительства ( о наличии другого договора поручительства и отношения акта сверки к правоотношениям по такому договору стороны не заявили, доказательств не представили). Содержание актов корреспондирует с платежами (том 3 л.д. 17-23). О фальсификации актов не заявлено.

Заявление о включении требования в реестр сдано в отделение почты 05.02.14, в пределах исковой давности.

Оценив довод жалоб ООО "Трансмил", арбитражного управляющего Киселевского К.В. и ЗАО "ЮК "Ты прав!" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сроков, установленных положениями статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответствующие требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Стриж" в Арбитражный суд Тюменской области поступили возражения ЗАО "ЮК "Ты прав!", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы данного конкурсного кредитора не нарушены действиями суда.

Имеющиеся возражения по существу требования ООО "Стриж" оценены по существу и в результате рассмотрения апелляционных жалоб.

Отмечаемое подателями жалоб процессуальное нарушение к принятию неправильного судебного акта не привело.

Рассмотрев заявление ЗАО "ЮК "Ты прав!" о проверке фальсификации доказательств, заявление о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в заседании от 19.06.2014 приступил к их проверке по правилам ст. 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации было направлено на опровержение достоверности соглашения о новации от 31.03.2011 и его действительности.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от требования о взыскании процентов, основанием которых является указанное соглашение о новации от 31.03.2011, правовое значение дальнейшей процессуальной деятельности в целях проверки заявления о фальсификации отсутствует.

В этой связи доводы об обратном ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" со ссылкой на то, что соглашение о новации от 31.03.2011 является также основанием требования ООО "Стриж" по основному долгу, апелляционный суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку, заявив о частичном отказе от требования, общество "Стриж" исключило необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации, соответственно, то суд апелляционной инстанции делает вывод, что в настоящем деле не подтверждена достоверность как доказательства и действительность как сделки соглашения о новации от 31.03.2011.

По условиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, относится к компетенции суда.

В числе оснований по настоящему требованию обществом "Стриж" были заявлены обстоятельства исполнения им как поручителем за общество "Трансмил" кредитных обязательств в сумме 8 000 000 руб.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают материально-правовое требование общества "Стриж" о включении в реестр требований кредиторов общество "Трансмил" 8 000 000 руб. долга на основании ст. ст. 309, 365,387 ГК РФ.

Доводы ЗАО "ЮК "Ты прав!" об исполнении поручителем обязательств заемщика до наступления срока исполнения основного обязательства не исключают удовлетворения требования: общество "Трансмил" являлось стороной договора поручительства, поручитель произвел оплату в сроки, приближенные к заключению договора с участием ООО "Трансмил", заемщик допускал ситуацию, в которой оно в соответствующей сумме было освобождено от исполнения обязательства.

Общество "Стриж" как усматривается из материалов дела, предварительно получило кредит на свое имя для исполнения обязательств ООО "Трансмил".

Ничтожность сделки поручительства и сделок в виде платежей из материалов дела не следует.

Определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Возврату ЗАО "ЮК "Ты прав!" подлежат денежные средства, внесенные на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением N 28 от 18.06.14.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на судебные акты о включении требований в реестр оплате не подлежит. Соответственно, апелляционный суд в порядке ст. 179 АПК РФ устраняет техническую ошибку в виде указания в резолютивной части настоящего постановления, объявленной и опубликованной 10 июля 2014 года, на отнесение на сторону заявителей расходов на оплату пошлины по жалобам, посредством исключения соответствующего указания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стриж" от заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" требования о процентах в сумме 3 732 982 руб. 20 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу N А70-13442/2013 в этой части отменить, производство по делу и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу N А70-13442/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Ты прав!" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных платежным поручением N 28 от 18.06.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич