Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13416/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А26-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13416/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 по делу N А26-2011/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Дидину Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича (ОГРНИП 309100120400046) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления Управления отказано; суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 07.02.2014 отменить и привлечь арбитражного управляющего Дидина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу N А26-8760/2011 ООО "Вымпел" (ОГРН 1041000652175) признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

17.03.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Дидина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов ООО "Вымпел".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 379-ФЗ от 21.12.2013) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Дидиным А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается. Как следует из материалов дела, в том числе уведомления о собрании кредиторов от 21.01.2014, распечатки сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов ООО "Вымпел" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дидиным А.В. вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Дидиным А.В. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дидина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы извещались арбитражным управляющим о проведении 05.02.2014 собрания кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с введения процедуры конкурсного производства поступило всего 37392 руб. (л.д.33-36).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 года по делу N А26-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова