Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5208/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-18814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: В. Н. Макеева, паспорт, свидетельство от 07.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.042014 по делу N А45-18814/2013 (Л. Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Николаевича (ОГРН 308547315900040, ИНН 540814186674) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ОГРН 1055407065108, ИНН 5407004294) о взыскании 326 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" к индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу о признании работ выполненными не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Владимир Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - ответчик, Общество) 326 000 рублей задолженности.

ООО "Плюс-К" предъявлен встречный иск к Предпринимателю о признании предъявленных к приемке работ по третьему этапу по договору N БВ-0609/12 от 06.09.2012 выполненными не в полном объеме, ненадлежащего качества и не подлежащих оплате в полном объеме.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушен порядок судебного разбирательства; судом использованы доказательств, полученные с нарушением закона; работы выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ Обществом не предъявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, считает решение суда не подлежащим изменению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки по электронной почте с руководителем проекта ООО "Плюс-К" Зенькович А. П., переписки по электронной почте с редактором конкурса проектов "Проект года 2012" Мельник О., выписки с сайта Global CIO, пояснений к переписке.

Однако в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ Предприниматель не обосновал невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, содержание представленных Предпринимателем документов не позволяет отнести их к предмету настоящего судебного разбирательства; указанные документы не свидетельствуют о том, что переписка имела место по поводу выполнения предпринимателем работ в рамках договора N БВ-0609/12 от 06.09.2012.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 06.09.2012 заключен договор N БВ-0609/12 на выполнение работ по внедрению программного продукта "IC: Предприятие 8.2 Управление строительной организацией", согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить работы по этапам проекта внедрения программного продукта. Этапы проекта и сроки сдачи-приемки указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора N БВ-0609/12 от 06.09.2012 исполнитель обязуется выполнять и сдавать этапы работ, а заказчик - оплачивать работы исполнителя в порядке и сроки, определенные в плане-графике и разделе 4 договора.

В приложении N 1 к договору предусмотрен третий этап работ, заключающийся в создании прототипа (на 30 рабочих мест): детальная диагностика, бухгалтерский и управленческий консалтинг, описание и оптимизация бизнес-процессов, подготовка данных для контрольного примера, создание контрольного примера. Срок выполнения работ с 17.09.2012 по 13.11.2012.

Сметой на проведение работ и графиком финансирование (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что работы третьего этапа оплачиваются двумя суммами по 326 000 рублей 17.09.2012 и 13.11.2012.

Следовательно, предусмотрено авансирование работ на сумму 326 000 рублей и окончательный расчет (326 000 рублей) после сдачи результата работ.

Платежным поручением N 2937 от 09.10.2012 ООО "Плюс-К" перечислило Предпринимателю 326 000 рублей.

Письмом от 30.01.2013 Общество уведомило Предпринимателя о нарушении сроков выполнения работ по третьему этапу и потребовало в течение трех дней с момента получения письма представить необходимые документы.

13.03.2013 Предприниматель передал Обществу результаты работ по третьему этапу.

Однако Общество отказалось их принять в связи с ненадлежащим качеством работ и существенным нарушением сроков их выполнения.

Претензией от 22.03.2013 Предприниматель просил погасить задолженность, в том числе по работам по третьему этапу в сумме 326 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о невыполнении предпринимателем работ по третьему этапу в полном объеме; о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты при обращении со встречным иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "Плюс-К" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора N БВ-0609/12 от 06.09.2012 оплата третьего этапа предполагается двумя частями 326 000 рублей до начала работ и 326 000 рублей после сдачи результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для предъявления требования об оплате 326 000 рублей, составляющих окончательную стоимость работ, Предприниматель должен доказать факт выполнения работ по третьему этапу в полном объеме и сдачи результата работ Обществу.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств обоснование предъявленного требования.

Указания Предпринимателя на протокол передачи работ на проверку от 13.03.2013, согласно которому Обществу переданы результаты работ по третьему этапу с актом выполненных работ от 12.03.2013, подлежат отклонению, поскольку указанный протокол и акт выполненных работ не подписаны Обществом.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Предпринимателя на пункт 5.4 договора N БВ-0609/12 от 06.09.2012, согласно которому работы считаются принятыми и акт выполненных работ - подписанным в случае неподписания акта в установленные пунктом 5.1 договора сроки и неизвещения исполнителя о выявленных недостатках.

Как следует из материалов дела, в ответ на протокол передачи работ на проверку от 13.03.2013 Общество письмом от 15.03.2013 сообщило Предпринимателю о неполном выполнении им предусмотренных третьим этапом работ, исключающем достижение желаемого результата, о выполнении работ ненадлежащего качества с существенным нарушением согласованных сроков работ.

Каких-либо возражений относительно указанных Обществом недостатков работ Предпринимателем не заявлено.

Само по себе представление Предпринимателем в материалы дела результатов работ по третьему этапу не свидетельствует о надлежащем выполнении и сдаче работ Обществу.

При этом с целью установления факта выполнения Предпринимателем работ по третьему этапу судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2014 работы по третьему этапу выполнены только в части детальной диагностики в рамках проекта по внедрению комплекса "1С: Предприятие 8.2. Управление строительной организацией" в ГК "Плюс-К"; представленные модели бизнес-процессов части 1 и 2 носят шаблонный характер, дублирующие содержание литературы, входящей в комплект типовой базы "1С Предприятие: Управление строительной организацией"; прототип рабочей базы на 30 рабочих мест на типовой конфигурации отсутствует; соответственно работы по третьему этапу выполнены не в полном объеме. Процентное соотношение выполненных работ к объему третьего этапа по договору - 10% из 100%.

Бухгалтерский и управленческий консалтинг должен был найти свое отражение в Прототипе рабочей базы на 30 рабочих мест, в качестве прописанной учетной политики для каждой организации в рамках Группы Компаний "Плюс-К", а также прописанной в Прототипе рабочей базы организационной структуры Группы Компаний "Плюс-К". Должностные инструкции не проработаны для работы в Прототипе рабочей базы, нет прописанных взаимосвязей по каждой должности на 30 рабочих мест внутри Группы Компаний "Плюс-К", должностные инструкции носят шаблонный характер.

Единая рабочая база для группы компаний на базе типовой конфигурации "1С: Предприятие Управление строительной организацией" не реализована. Соответственно, контрольный пример не создан.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Предприниматель не заявлял в суде первой инстанции.

Оснований считать выводы эксперта в заключении недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в заседание вызывался эксперт, проводивший исследование и давший заключение.

Эксперт ответил на вопросы сторон и фактически устранил недостатки экспертного заключения, на которые ссылался истец.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции экспертного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения надлежащим образом работ в полном объеме по третьему этапу, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по перечислению Предпринимателю 326 000 рублей.

Ссылка Предпринимателя на судебные акты по делу N А45-5884/2013 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку недоказанность некачественного выполнения работ в рамках указанного дела не исключает возможность доказывания этого обстоятельства в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдачи третьего этапа работ не требуется контрольного примера, противоречат условиям договора N БВ-0609/12 от 06.09.2012.

Согласно приложению N 1 к договору N БВ-0609/12 от 06.09.2012 в состав работ третьего этапа входят, в том числе подготовка данных для контрольного примера и создание контрольного примера.

Указание Предпринимателем в апелляционной жалобе на нарушение сроков сдачи работ в связи с нарушением и неисполнением Обществом решений совещаний УКП судом не принимается, поскольку не влияет на выводы относительно недоказанности выполнения истцом работ.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции порядка судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.042014 по делу N А45-18814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева