Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6828/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А57-22828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" - Федорова Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-22828/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Самсон", г. Саратов, (ОГРН 1026403041917, ИНН 6453048717)

к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан", г. Саратов, (ОГРН 1026402197414, ИНН 6450004687)

о взыскании убытков в размере 183 501 руб. 79 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Самсон" (далее - ООО "СФ "Самсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (далее - ЗАО "ППР "Вулкан", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору N 115/12 от 01.04.2013 на техническое обслуживание исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон" в размере 191501 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-22828/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В своей жалобе заявитель полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения договорной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, работы, проводимые работником ЗАО "ППР "Вулкан" Лазаревым А.В. в предмет договора на техническое обслуживание не входили, договорной ответственности в данном случае не возникло. Экспертное исследование N 202/13, которое было положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Судом неправомерно установлен факт доказанности истцом размера убытков в части поврежденного товара вследствие неправильной оценки доказательств их подтверждающих. Также судом в решении неверно изложена позиция ответчика. Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия убытков и их размер на сторону ответчика, заявить ходатайство об экспертизе ответчик не имел возможности, так как ответ от экспертного учреждения был получен в день вынесения резолютивной части решения. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права: не производилось исследование доказательств, суд не заслушал и не огласил объяснения лиц, не дал ответчику возможности участвовать в судебных прениях.

Представитель закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 между ООО "СФ Самсон" (Заказчик) и ЗАО "ППР "Вулкан" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 057/12, в соответствии с которым подрядчик смонтировал системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон" по адресу г. Саратов, ул. Буровая, д. 40.

Работы по монтажу были выполнены, оплачены и проведены технические испытания по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения, что подтверждено протоколом технических испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" от 15.01.2013 г.

Между ООО "СФ "Самсон" (Заказчик) и ЗАО "ППР "Вулкан" (исполнитель) 01 апреля 2013 года был заключен договор N 115/12 по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы порошкового пожаротушения (АУПП), системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях склада ООО "СФ Самсон".

Техническое обслуживание системы включает в себя следующие виды работ и услуг:

- работы по техническому обслуживанию (внешний осмотр системы, проверка её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы путем замены или восстановления комплектующих её изделий) по установленному графику один раз в месяц;

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы.

Исполнитель ежемесячно осуществлял внешний осмотр системы, проверку её работоспособности, профилактические работы и устранение при этом мелких неисправностей системы, что подтверждает журнал регистрации работ по техническому обслуживанию N 52.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2013 года электромонтажник ЗАО "ППР "Вулкан" Лазарев А.В. был вызван на объект истца в связи с произошедшей поломкой пожарной сигнализации, обнаруженной при открытии склада.

В результате проведения работ по поиску ошибок в системе пожарной сигнализации произошло срабатывание двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне "Д" паллетного хранения товара склада ООО "СФ "Самсон", а через непродолжительное время (1 минута) срабатывание еще 14 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения "С". Указанные обстоятельства зафиксированы комиссией с участием представителя ЗАО "ППР "Вулкан" Лазаревым А.В. в "Акте о нарушении в работе пожарной автоматики от 02.11.2013 г. в помещениях склада ООО "СФ Самсон". По предварительной версии специалиста ЗАО "ППР "Вулкан" срабатывание модулей автоматического пожаротушения произошло в результате короткого замыкания в системе аварийного пожаротушения.

В результате ложного срабатывания 16 модулей порошкового пожаротушения произошло повреждение порошком хранившейся на складе ООО "СФ Самсон" продукции и помещений склада.

Истец понес затраты на устранение последствий срабатывания системы автоматического порошкового пожаротушения, на сумму в размере 25 138 руб.14 коп., которые состоят из следующего:

- в результате производимых уборочных работ вышли из строя пылесосы на общую сумму в размере 3 298,14 рублей, что подтверждается актом списания товара и служебной запиской начальника транспортно-складской службы Ефременко A.M.;

- аренда трех промышленных пылесосов Portotecnika mirage 1540 ga - 80 л. по цене 600 руб./в сутки, Karcher NT 361 eco -15 л. По цене 300 руб./ в сутки и BOSCH GAS 50 - 60 л. по цене 600 руб./сутки.

Данное оборудование использовалось на протяжении двух дней с 03.11.13 по 04.11.13, что подтверждается заключенными 03.11.2013 договорами N 012 и N 013 от 03.11.2013 с ИП Хлебниковой Ю.В. и N 0111 с ООО "СВВА" и актами приема-передачи. Оплата по данным договорам была произведена согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру N 561 от 03.11.2013, N 11 от 04.11.2013. Сумма затрат на аренду пылесосов составила 3 000 рублей;

- для уборки территории склада были вызваны на работу в выходной день с оплатой в двойном размере от оклада сотрудники ООО "СФ Самсон", что подтверждается приказом N 663/1 от 05 ноября 2013 г., табелем учета рабочего времени, документы по зачислению зарплат на счета "Зарплатные карты". Согласно расчетной ведомости и бухгалтерской справке N б/н от 10 декабря 2013 г. сумма выплат работникам ООО "СФ Самсон" в выходные дни составила 18 840 рублей.

В связи с тем, что находившиеся в помещениях, где произошло срабатывание датчиков, материальные ценности (товар) были повреждены порошком и потеряли товарный вид в присутствии представителя ЗАО "ППР "Вулкан" был составлен "Акт осмотра материальных ценностей потерявших товарный вид" от 09.11.2013. Согласно акту поврежден и не подлежит дальнейшей реализации товар на сумму в размере 69924 руб. 72 коп.

ООО "СФ Самсон" 12 ноября 2013 года и 27 ноября 2013 года обратилось к ЗАО "ППР "Вулкан" с требованиями провести соответствующие технические работы по ремонту системы пожаротушении, в т.ч. приобрести за собственный счет и осуществить на складе ООО "СФ Самсон" монтаж 16 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9", а так же возместить ущерб за испорченный порошком товар. Выполнить данные требования ответчик отказался.

Учитывая то, что со 2 ноября 2013 года на складе организации отсутствовала исправная работоспособная система пожаротушения, ООО "СФ Самсон" было осуществлено исследование (анализ) по определению рыночной стоимости устранения причиненного ущерба - закупки и монтажа 16 модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9", что подтверждается полученным коммерческими предложениями организаций.

ООО "СФ Самсон" 19 декабря 2013 года заключило договор N 23 с ООО "Аметист" на ремонт системы пожаротушения. Стоимость работ по ремонту системы пожаротушения, включая затраты на материалы, согласно составленной смете, составила 88 438 рублей 93 коп. Истцом оплачены работы ООО "Аметист" платежными поручениями N 1344 от 19.12.2013 на сумму 70751 руб. 14 коп. и N 1661 от 24.03.2014 на сумму 17687 руб. 79 коп.

С целью установления причин срабатывания 16 модулей системы пожаротушения по инициативе ООО "СФ Самсон" при участии двух представителей ЗАО "ППР "Вулкан" экспертом ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов" Пожидаевым Романом Борисовичем было проведено экспертное исследование оборудования 06.11.2013, 07.11.2013 и 11.11.2013.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение N 020/13 от 19.11.2013. Экспертом был сделан вывод о том, что причиной срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" в зоне "Д" паллетного хранения товара на складе является допущенные нарушения в процессе проведения работ связанных с обслуживанием АУПП и ОПС сотрудником ЗАО ППР "Вулкан" 02 ноября 013 года, то есть на момент срабатывания МПП. Причиной срабатывания остальных модулей в количестве 14 штук, расположенных в зоне дорогого товара и зоне полочного хранения "С", является последствие запыления содержимым сработавших изначально модулей, что фактически оптическими датчиками зоны было воспринято, как задымление, и система АУПП и ОПС сработала в штатном режиме пожаротушения.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 8000 рублей понесло ООО "СФ Самсон" (платежное поручение N 1224 от 20.11.2013).

Судом установлено, что никаких возражений относительно производства экспертизы данным независимым экспертом со стороны представителей ЗАО "ППР "Вулкан" не заявлялось, попыток провести независимую экспертизу для установления причин срабатывания системы в каком-либо ином экспертном учреждении ответчиком не предпринималось.

Таким образом, в результате ложного срабатывания системы пожаротушения ООО "СФ Самсон" был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 183501 руб. 79 коп. и расходы на производство независимой экспертизы составили 8000 руб., а всего 191501 руб. 79 коп.

Считая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия договора, суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.4 договора N 115/12 от 01.04.2013 в услуги технического обслуживания не входят ремонтные работы по устранению неисправностей системы, возникших по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) а так же выход из строя оборудования системы, требующего среднего и капитального ремонта или замены.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан при посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни - в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции привлек в качестве специалиста Пожидаева Романа Борисовича, эксперта ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов", который в судебном заседании пояснил, что сделать категорический вывод по вопросу о причинах срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки "Тунгус-9" системы пожаротушения не представляется возможным, в связи с чем в заключении был дан вероятный ответ.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими возмездное оказание услуг, ни положениями договора N 115/12 от 01.04.2013 иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

От производства в рамках дела судебных пожарно-технической и товароведческой экспертиз ответчик отказался, считая нецелесообразным их назначение до вызова в судебное заседание второго специалиста.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств того, что неисправности системы возникли по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) как это предусмотрено в пункте 1.4 договора N 115/12 от 01.04.2013, а также в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, в результате чего, у ЗАО ППР "Вулкан" возникло право компенсации убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 АПК РФ как неподтвержденный документально. Иных доказательств, опровергающих возникновение убытков у истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания были представлены с пропуском трехдневного срока, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: не производилось исследование доказательств, суд не заслушал и не огласил объяснения лиц, не дал ответчику возможности участвовать в судебных прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-22828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина