Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6457/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А06-1940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" мая 2014 года по делу N А06-1940/2014, (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" (ИНН 7811435460, ОГРН 1097847122207, адрес: 193315,г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.52,9)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки N 30000000015822 от 17.07.2013 г. в сумме 274 730 руб. и неустойки в размере 5 336 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30000000015822 от 17.07.2013 г. в сумме 274 730 руб. и неустойки в размере 5 336 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (Покупатель), заключен договор поставки электродвигателей N 30000000015822 от 17.07.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 17.07.2013 г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить столбовые трансформаторные подстанции (именуемые в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 поставка товара осуществляется в течение 7-8 недель со дня заключения договора согласно заявок покупателя, с момента подписания договора. Поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя посредством факсимильной связи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 274 730 руб. в том числе НДС 18%- 41 907 руб. 97 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной N 9601 от 09.08.2013 г, N 9600 от 09.08.2013 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 274 730 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 274 730 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 5336,52 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассчитана истцом за период с 04.11.2013 по 07.02.2014 и составляет 5336,52 руб.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Изложенные выводы суда являются правомерными.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия. При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени также не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.47-49) такого заявления также не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" мая 2014 года по делу N А06-1940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев