Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5609/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-18340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Потапова Е.В.-конкурсный управляющий, на основании определения по делу А27-9900/2011 от 18.01.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 апреля 2014 г. по делу N А27-18340/2013 (судья А. А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, в лице конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304421702700150, ИНН 421700223079, город Новокузнецк, Кемеровская область)

к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Молчанова Елена Евгеньевна (Кемеровская область, город Новокузнецк) и Молчанова Любовь Григорьевна (Кемеровская область, город Новокузнецк)

о взыскании 8 565 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, в лице конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 3 527 419 руб. долга за период времени с 30.08.2011 по 14.08.2013 и 5 037 750 руб. пени за период времени с 30.08.2011 по 30.11.2013.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Молчанова Елена Евгеньевна и Молчанова Любовь Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ЗАО "Связной Логистика" в пользу ИП Бондаревой О.И. 3 527 419 руб. руб. долга, 3 321 377 руб. 44 коп. пени, всего 6 848 796 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета 52 635 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального прав, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика", отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме, отказать конкурсному управляющему ИП Бондаревой О.И. Потаповой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы третьих лиц изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, наличие задолженности ЗАО "Связной Логистика" за период с 30.08.2011 по 14.08.2013, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бондарева О.И. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) 01.11.2010 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 74,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 43.

Имущество передано в аренду на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2010 N 1 в сумме 80 000 руб. в период времени с 01.12.2010 по 30.04.2011 и в сумме 150 000 руб. в период времени с 01.05.2011 (постоянная часть). Переменная часть, в виде потреблённой электроэнергии и коммунальных услуг, должна быть оплачена, на основании выставленного арендодателем счёта.

В пункте 5.2 стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в виде 0,3% пени за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 01.11.2010 арендодатель изменил реквизиты перечисления переменной составляющей арендной платы по договору, указав реквизиты Бондарева Александра Алексеевича.

Письмами от 23.03.2011 и от 29.03.2011 арендодатель изменил реквизиты перечисления постоянной составляющей арендной платы по договору в размере 150 000 руб. в месяц, указав реквизиты Борзых Елены Сергеевны.

Письмом от 12.09.2011 временный управляющий ИП Бондаревой О.И. Потапова Е.В. известила ЗАО "Связной Логистика" о возбуждении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаревой О.И. и введении определением от 30.08.2011 процедуры наблюдения.

В письме содержалась просьба о предоставлении договора аренды от 01.11.2010 N 1, доказательства оплаты и акты сверки, а также изложено уведомление о необходимости перечисления задолженности по арендной плате на расчётный счёт ИП Бондаревой О.И.

На последующий период времени 05.10.2011 сторонами заключен договор N 2 аренды выше названных нежилых помещений на срок 11 месяцев, с момента подписания акта приёма-передачи.

В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы в сумме 30 000 руб. и указано, что арендная плата в размере 100% должна быть перечислена не позднее пятого числа текущего месяца на счёт арендодателя.

В пункте 5.2 стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в виде 0,3% пени за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2011 к договору аренды от 05.10.2012 N 2, оплата постоянной составляющей арендной платы по договору в размере 150 000 руб. в месяц производится на реквизиты Борзых Елены Сергеевны, оплата переменной составляющей арендной платы по договору производится на реквизиты Бондарева Александра Алексеевича.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает указанные фактические обстоятельства.

Следовательно, между сторонами отсутствует спор о том, что в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Бондаревой О.И. (с 30 августа 2011 года) арендная плата за пользование помещением (постоянная составляющая) составляла 150 000,00 руб./мес, а также дополнительно должны быть оплачены коммунальные и эксплуатационные услуги (переменная составляющая) за пользование помещением.

Уведомлением и претензией от 13.08.2012 (получены представителем ЗАО "Связной Логистика" под роспись) истец уведомил ответчика о введении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 по делу N А27-9900/2011 конкурсного производства в отношении ИП Бондаревой О.И., необходимости предоставить все документы по договорам аренды спорного имущества, необходимости решения всех вопросов по оплате по договорам только с конкурсным управляющим.

Письмами от 29.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам конкурсного управляющего.

В период времени с 20.07.2011 по 19.03.2013 ЗАО "Связной Логистика" по выше названным договорам аренды производило платежи в размере 150 000 руб. ежемесячно на реквизиты Борзых Елены Сергеевны.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены платёжными поручениями.

По договору купли-продажи от 12.04.2013 N 2 спорное имущество продано гражданке Молчановой Любовь Григорьевне.

Имущество передано покупателю по акту приёма передачи от 16.04.2013.

Ссылка ЗАО "Связной Логистика" на то, что 01 мая 2013 года помещение реализовано, поэтому заключен предварительный договор с новым собственником ИП Молчановой Е.Е., подлежит отклонению.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 12.04.2013 N 2 помещение продано Молчановой Любовь Григорьевне.

В связи с рассмотрением в судебном порядке спора по обстоятельствам продажи спорного имущества Молчановой Любовь Григорьевне и наложением 18.04.2013 судом обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, поэтому регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю Молчановой Любовь Григорьевне произведена после отмены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-9900/2011 обеспечительных мер.

Как следует из представленных ЗАО "Связной Логистика" документов, право собственности Молчановой Любовь Григорьевны на помещение возникло 19 августа 2013 года.

Таким образом, до 18 августа 2013 года право собственности на помещение принадлежало Бондаревой Ольге Ивановне.

Далее, по договору дарения от 20.08.2013 Молчанова Любовь Григорьевна передала Помещение Молчановой Елене Евгеньевне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013, запись регистрации N 42-42-06/150/2013-ч/ 087.

Следовательно, только с 06 сентября 2013 года Молчанова Елена Евгеньевна получила право распоряжаться помещением.

Тот факт, что ЗАО "Связной Логистика" и Молчанова Елена Евгеньевна заключили предварительный договор 01 мая 2013 года и ЗАО "Связной Логистика" денежные средства за аренду помещения в размере 538 333 руб. перечислило Молчановой Елене Евгеньевне, не лишает права ИП Бондареву О.И. в лице конкурсного управляющего требовать оплаты за тот период, когда фактическим собственником Помещения являлась Бондарева ОИ.

При этом в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, по которому ЗАО "Связной Логистика" вернуло помещение Бондаревой О.И., а также не представлены какие-либо доказательства того, что в период с 30 августа 2011 года по 18 августа 2013 года, то есть в период, когда помещение принадлежало ИП Бондаревой О.И., ЗАО "Связной Логистика" не пользовалось данным помещением.

Материалами дела подтверждается, о возбуждении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаревой О.И. введении определением от 30.08.2011 процедуры наблюдения, а также о необходимости перечисления задолженности по арендной плате на расчётный счёт ИП Бондаревой О.И., ответчик извещён временным управляющим письмом от 12.09.2011.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено какое-либо документальное обоснование и подтверждение наличия каких - либо обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ольгой Ивановной и Борзых Еленой Сергеевной, соответственно, не представлено обоснование перечисления денежных средств по спорному договору не по реквизитам арендодателя, другим лицам.

Более того, на последующий период времени ответчиком 05.10.2011 заключен с индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ольгой Ивановной договор N 2 аренды спорных нежилых помещений, а также дополнительное соглашение от 05.10.2011 к договору аренды от 05.10.2012 N 2, согласно которому оплата постоянной составляющей арендной платы по договору в размере 150 000 руб. в месяц должна производиться на реквизиты Борзых Елены Сергеевны, а оплата переменной составляющей арендной платы - на реквизиты Бондарева Александра Алексеевича, игнорируя требование действующего законодательства, без уведомления и согласия временного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше действия индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны (арендодатель) и закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (арендатор), а также действия арендатора по перечислению денежных средств за аренду спорного имущества, за период времени с 01.05.2013 по 14.08.2013 индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Евгеньевне, совершённые в нарушение действующего законодательства, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт извещения ЗАО "Связной Логистика" о введении в отношении ИП Бондаревой О.И процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства.

Так, первое уведомление о введении в отношении ИП Бондаревой О.И. процедуры наблюдения вручено представителю ЗАО "Связной Логистика" 12.09.2011. В последующем, управляющим неоднократно направлялись письма по трем адресам ЗАО "Связной Логистика" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19; 630007, г. Новосибирск, магистраль Октябрьская, 4; 654005, г. Новокузнецк, пр. Металлургов 43). Данные письма получены Обществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу N А27-9900/2011, направленному по адресу 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, суд обязал ЗАО "Связной логистика" представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с предоставлением помещения в аренду, ЗАО "Связной Логистика" получило это определение суда и представило запрошенные документы.

Таким образом, адрес г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4 является почтовым адресом ЗАО "Связной Логистика", как это и указано в договоре.

Доказательством того, что ЗАО "Связной Логистика" знало счет конкурсного управляющего, является письмо от ЗАО "Связной Логистика" в адрес конкурсного управляющего, в котором ЗАО "Связной Логистика" запрашивает пакет документов для согласования со службой безопасности для перечисления арендной платы.

Следовательно, ЗАО "Связной Логистика" получало всю корреспонденцию, направляемую в его адрес, ему было известно и о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бондаревой О.И., а также известны реквизиты для перечисления задолженности по арендной плате.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ЗАО "Связной Логистика", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправомерно применено постановление ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, подлежат отклонению.

Действительно указанное постановление ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в пункте 60 постановления N 10/22 изложена правовая позиция о том же, что и пункте 14 постановления ВАС РФ от 25.02.1998 N8.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не противоречит закону и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, поскольку в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 изложено правовая позиция об основаниях для признания договора аренды недействительным, то соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 по делу N А27-9900/2011 вынесены обеспечительные меры виде запрета на отчуждение помещения, поэтому до момента отмены обеспечительных мер определением от-14.08.2013, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного имущества, и законным владельцем помещения оставалась Бондарева Ольга Ивановна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ЗАО "Связной Логистика" и Бондаревой О.И. направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку в договорах аренды указан размер ежемесячной арендной платы 30 000,00 руб., при этом фактический размер арендной платы помещения оговорен сторонами в дополнительных соглашениях, которые не были представлены ни временному, ни конкурсному управляющему.

Более того, действиями ЗАО "Связной Логистика" и Бондаревой О.И. нарушены права и законные интересы кредиторов ИП Бондаревой О.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании долга по договору аренды, с момента возбуждения в отношении арендодателя дела о банкротстве и до перехода права собственности на спорное имущество к другому лицу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании 5 037 750 руб. пени, за период времени с 30.18.2011 по 30.11.2013, до перехода права на имущество к новому собственнику. Расчет пени произведен, исходя из ежемесячного увеличения сумм долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено обоснование чрезмерности ответственности, предъявленной истцом, в соответствии с условиями договора.

Однако, с учётом сложившихся правоотношений сторон, недобросовестного поведения самого арендодателя, в лице индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, суд нашел возможным, в данном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям сторон, и уменьшить размер неустойки, в виде определения начисления её с даты введения судом конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, с отнесением расходов по государственной пошлине, в этой части на истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, за период времени с 01.02.2012 по 30.11.2013, от суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором в данный период времени, пени подлежит взысканию в размере 3 321 377 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и неустойку в размере 3 321 377 руб. 44 коп., принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 года по делу

N А27-18340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова