Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8945/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-29375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" - представителя Ермаковой Е.В., доверенность от 25.10.2012 года,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары - представителя Николаевой Л.А., доверенность от 26.05.2014 года N 07-5468,

от Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-29375/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г.Самара (ОГРН 1026301415205; ИНН 6317011130),

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, г.Самара (ОГРН 1056315187191; ИНН 6315705968),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления N 07700890033658 от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары (далее - ответчик) N 07700890033658 от 26 сентября 2013 года,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Считает, что Управление не подтвердило вынесение решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств в указанную дату - 15.05.2013.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт неполучения заявителем решения о взыскании за счет денежных средств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры принудительного взыскания недоимки, поскольку Управление полностью выполнило свои обязанности по направлению решения и его вины в недоставке решения нет.

Однако, по мнению подателя жалобы, несоблюдение процедуры взыскания безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Поскольку управлением не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества заявителя, соответствующих требованиям допустимости доказательств и соблюдения процедуры принудительного взыскания страховых взносов, установленной законодательством, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя и принятие Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890031595 от 30.08.2013 неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 5, 18, 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ОАО "Самарский завод клапанов" является плательщиком страховых взносов, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей ст. 15 Закона N 212-ФЗ определено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Нормами п. 1 ч.9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Судом установлено, что заявителем не уплачиваются своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, что заявителем не оспаривается.

Согласно объяснениям Управления и согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам таблицы расчета пени по страховым взносам за 2012 года задолженность ответчика составила 6429385,60 руб., в том числе:

1. в Пенсионный фонд РФ: недоимка страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 3362321,91 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии - 1054349,10 руб.; недоимка страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 444548,89 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии - 115272,16 руб.;

2. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: недоимка страховых взносов - 1153982,68 руб.; пени - 247229,84 руб.;

3. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени 51681,02 руб.

В адрес заявителя ответчиком направлено требование N 07700840077076 от 27.03.2013 о добровольной уплате задолженности в срок до 16.04.2013 (л.д. 13).

Поскольку заявителем требование добровольно не исполнено, ответчиком вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07700813ВД0022023 от 15.05.2013 (л.д.33-34), которое направлено в адрес заявителя 22.05.2013 по почте, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции с почтовым штемпелем и почтовой квитанцией (л.д. 51-52).

Как установлено судом, согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России", данное отправление вручено заявителю 23.05.2013 года (л.д. 53).

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на сведения журнала регистрации входящей корреспонденции, (л.д. 41-44) подтверждающие непоступление решения, поскольку указанный журнал является внутренним документом заявителя и не может опровергать достоверно факт неполучения им спорного решения.

Как правильно указал суд, факт неотражения в журнале решения может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками заявителя по своевременной и полной регистрации входящей корреспонденции, в том числе и путем регистрации одного из нескольких поступивших в одном конверте документов (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на невынесение решения ответчиком опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности, на основании решения Управлением выставлены инкассовые поручения, которые направлены в банки на все известные расчетные счета заявителя. В указанных инкассовых поручениях имеется ссылка на решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07700813ВД0022023 от 15.05.2013 как основание для взыскания соответствующих денежных средств. На данных инкассовых поручениях имеются отметки банков (л.д. 61-62, 68, 98-158).

По причине недостаточности денежных средств на расчетных счетах организации, и в соответствии с п. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ Управление ПФР вынесло Постановление о взыскании денежных средств за счет имущества плательщика N 07700890033658 от 26.09.2013, которое направлено в адрес ОСП Самарского района г. Самары 11.09.2013 с приложением картотеки, подтверждающей отработку расчетных счетов заявителя, в связи с технической подготовкой копий всей картотеки отработанных расчетных счетов.

На основании оспариваемого постановления было возбуждено исполнительное производство 18517/13/36/63 (л.д. 15) и присоединено к сводному исполнительному производству N 17206/13/45/63, в которое, согласно отзыву судебного пристава, входит 20 исполнительных производств на сумму 92 646 983 руб. 11 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает его права обратился с заявлением в суд.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на допущенное ответчиком нарушение процедуры взыскания задолженности, поскольку при том, что ответчик располагал информацией обо всех счетах налогоплательщика, инкассовые поручения на счета в банках, на которых имелись денежные средства, им не были направлены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 19 Закона взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 19 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Судом установлено, что ответчиком принято решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07700813ВД0022023 от 15.05.2013.

Однако, как правильно указал суд, факт неполучения указанного решения не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, поскольку Управление полностью выполнило свои обязанности по направлению решения и его вина в недоставке решения отсутствует.

Документами, подтверждающими принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, в рамках дела по оспариваемому заявителем постановлению, служат возвращенные банками, в связи с закрытием расчетных счетов, инкассовые поручения, направленные посредством почтовой связи, во исполнение данного решения.

Также Управлением дополнительно к извещениям о постановке в картотеку были запрошены сами инкассовые поручения с отметкой банка.

Из материалов дела видно, что решение о взыскании за счет денежных средств N 07700813ВД0022023 от 15.05.2013 выносилось на сумму задолженности 4 696 492,06 руб.

Управлением представлен систематизированный реестр (таблица) инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета заявителя во всех имеющихся на тот банковских счетах, указанных в представленных заявителем справках из налогового органа, относящихся к рассматриваемому периоду (л.д. 45-46), а также копии инкассовых поручений и извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку из-за отсутствия средств на счетах.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, суд верно указал, что задолженность не была взыскана за счет денежных средств в банках либо в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя, либо в связи с закрытием расчетного счета в 2013 году по заявлению клиента, что подтверждается отметками банка на инкассовых поручениях, извещениями о постановке данных поручений в картотеку, ответами банков на запросы Управления (л.д. 54-68, 95-160).

В рассматриваемый период инкассовые поручения направлялись в банки и по почте, т.е. в лучшем случае для банков в городе Самаре минимальный срок прохождения инкассового поручения с момента подписания до его обработки банком составил 5рабочих дней (1 день - составление и подписание, 3 дня - почтовая пересылка, 1 день - обработка банком).

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства наличия достаточных средств для исполнения обязательств по требованию.

Из материалов дела следует, что общество в течение 2013 года открывало и закрывало расчетные счета в различных банках, а сообщения об открытии счетов представлялись по истечении определенного времени после открытия счета, что препятствовало своевременному взысканию задолженности.

В материалах рассматриваемого дела имеются журналы переданных инкассовых поручений по электронному каналу связи, хранение которых предусматривается в электронном виде, 17.02.2014 является датой распечатки данного журнала на бумажном носителе, а не датой составления.

Принадлежность поступивших из банков по электронной связи извещений о постановке в картотеку к тому или иному инкассовому поручению определяется путем сопоставления уникального идентификатора составителя (УИС - кода банка), даты отправки и номера электронного документа.

Все эти данные отражаются в электронном журнале предъявленных инкассовых поручений по электронному каналу связи и соответствует тому инкассовому поручению, которое было направлено в соответствующий банк.

Исходя из вышеизложенного, судом верно указано, что поскольку на момент принятия решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества у ответчика имелись сведения о недостаточных остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, оспариваемое постановление соответствует положениям части 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, а потому является законным.

Процедуру принудительно взыскания следует признать соблюденной: требование об уплате налога выставлено в установленные законом сроки, решение о взыскании денежных средств принято в установленные сроки и приняты меры по его исполнению, постановление по ст. 47 НК РФ принято в установленный законом срок, суммы, указанные в нем соответствуют действительной обязанности страхователя, что им не оспорено.

Кроме того, из приведенных выше норм ст.ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ следует, что орган ПФР вправе перейти к принудительному взысканию недоимки за счет иного имущества страхователя только после принятия надлежащих мер по взысканию страховых взносов, пеней за счет денежных средств страхователя, соответственно невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества страхователя.

В то же время, если в период времени, отведенный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока), ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных органом ПФР постановлений о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, Управление ПФР вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Вывод суда согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в последнем предложении пункта 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", выраженной при анализе аналогичных положений Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества заявителя ответчик располагал информацией о возбужденных в отношении ОАО "Самарский завод клапанов" исполнительных производствах и о том, что заявитель не имел достаточных денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеням, штрафам правомерно отклонены судом.

Кроме того, уплата страховых взносов как и налога является конституционной обязанностью заявителя (ст. 45 Конституции РФ), которую, как следует из материалов дела, заявитель в течение длительного времени не исполняет, доводов о том, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушило его права заявитель не приводит, не указано на нарушение прав как на необходимый элемент при удовлетворении заявления и в решении суда (ст. 201 АПК РФ).

Заявителем не представлены также доказательства отсутствия задолженности или наличия на счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого акта ответчика. Доводы заявителя о частичном наличии на его счетах денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание до обращения этого взыскания на его имущество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения банков, подтверждающие отсутствие достаточных для взыскания задолженности денежных средств на счетах заявителя, относящиеся к периоду вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ответчиком соблюден порядок вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-29375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова