Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-7987/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транзит 63" - Починов Д.В., доверенность от 25.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-4078/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит 63"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

о взыскании 68 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит 63" (далее - ООО "Транзит 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО", ответчик) о взыскании 63 343 руб., в том числе 54 372 руб. долга, 8971 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕНТО" в пользу ООО "Транзит 63" взыскано 88 582,28 руб., в том числе 54 372 руб. долга, 12 070,58 руб. неустойки, 19 482 руб. судебных издержек, 2657,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано. Суд также взыскал проценты по ставке 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате возложена на грузоотправителя. Ответчик грузоотправителем не является, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг транспортной экспедиции.

Договор-заявка, положенная в основу решения, ответчиком не составлялась и не подписывалась, оригинал договора-заявки истцом не представлен.

Документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза из г. Москвы истцом не представлены. В товарной накладной N 28 от 09.08. 2013 грузоотправителем указано ООО "Торговый дом Вентол", в связи с чем, ответчик не является заказчиком услуг у ООО "Транзит 63".

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, у ответчика не возникла обязанность по оплате неустойки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 08.07.2014 на 29.07.2014.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу, указав не необоснованность приведенных в ней доводов, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2013 между ООО "Транзит63" и ООО Торговый дом "Вентол" заключен договор транспортной экспедиции N 03.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области ООО Торговый дом "Вентол" переименован в ООО "ВЕНТО".

Согласно пункту 1.1. договора транспортной экспедиции истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (клиента), выступающего грузоотправителем, выполнить на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить истцу обусловленную договором плату.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения по осуществлению перевозок производится ответчиком по 100% оплате не позднее 5 банковских дней согласно выставленному счета экспедитора после выполнения заявки.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции истец отказал ответчику услуги по заявке ответчика N 305 по перевозке груза по маршруту г.Москва - г.Тольятти, водитель Амиров Х.Х., товарная накладная N28 от 09.08.2013, автомобиль МАЗ N О 303ХС/163 п/п АХ4169/63 на сумму 48 000 руб.

Счет N 578, акт N 578 и счет фактура N 578 от 12.08.2013 на указанную сумму предъявлены к оплате 12.08.2013, однако ответчиком не были оплачены.

По заявке и согласно договору N 03 от 01.04.2013 ответчику оказаны услуги крана 14 тонн, водитель Бабаджанян Г., на сумму 6372 руб.

Счет N 580, акт N 580, и счет - фактура N 580 от 12.08.2013 на указанную сумму предъявлены к оплате 12.08.2013.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.08.2013 по 27.03.2014 в размере 13 839 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку за заявленный период размер неустойки составляет 12 070, 58 руб., в указанном размере суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.09.2013 на 20 000 руб.

Обоснованно признав размер заявленных требований разумным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 3 от 01.04. 2013 подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора - заявки является необоснованным, поскольку пунктом 2.3.2 предусмотрен порядок обмена документами в том числе по факсу и электронной почте.

Факт получения товара подтвержден товарной накладной, оформленной надлежащим образом (л.д.17).

Акты выполненных работ N 580, 578, счета на оплату направлены истцом ответчику по почте и получены последним 04.10.2013 (л.д.14), указанные акты ответчик истцу не возвратил, каких либо возражений по факту оказания услуг не заявил, что подтверждает факт принятия выполненных работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-4078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина