Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-16085/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-21670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от ООО "Барс-трансавто-Бук": Тихоненков И.А. по доверенности от 27.02.2014,

от ФГУП: Сагирова М.М. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2014) ООО "Барс-трансавто-Бук"

на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и 20.05.2014 по делу N А56-21670/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Барс-трансавто-Бук"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия задолженности заявитель представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-69938/2013.

Определением от 16.04.2014 заявление оставлено судом первой инстанции без движения, поскольку согласно сведениям АИС "Судопроизводство" в арбитражный суд 25.03.2014 подана апелляционная жалоба на указанное решение. Дело направлено в суд апелляционной инстанции. Сведения о принятии указанной жалобы к производству апелляционного суда отсутствуют.

Суд предложил заявителю представить письменные пояснения по указанным обстоятельствам в срок до 15.05.2014.

Определением от 20.05.2014 суд возвратил заявление ООО "Барс-трансавто-Бук".

Не согласившись с указанными определениями, ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не уведомил заявителя об оставлении его заявления без движения. ООО "Барс-трансавто-Бук" полагает, что никаких пояснений по поводу подачи должником апелляционной жалобы по делу, по результатам рассмотрения которого у заявителя возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, он не должен давать, поскольку на момент подачи заявления в суд ООО "Барс-трансавто-Бук" была получена копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при оставлении заявления ООО "Барс-трансавто-Бук" без движения суд предложил ему представить необходимые документы в суд в срок до 15.05.2014.

ООО "Барс-трансавто-Бук" получило указанное определение, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 19085470841146.

Таким образом, довод о том, что суд не уведомил заявителя об оставлении его заявления без движения, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения в установленный срок не поступили, суд определением от 20.05.2014 возвратил заявление ООО "Барс-трансавто-Бук".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника к производству судом первой инстанции были установленные допущенные заявителем нарушения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.02.2014 по делу N А56-69938/2013 ответчиком 25.03.2014 подана апелляционная жалоба.

Заявление о признании ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 09.04.2014, то есть после подачи апелляционной жалобы на решение.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе по делу N А56-69938/2013 заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения такой информации.

Таким образом, поскольку у суда имелись сведения о подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение, которое положено в основу заявления о признании ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" банкротом, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Барс-трансавто-Бук" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель также просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении без движения от 16.04.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Барс-трансавто-Бук"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-21670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Барс-трансавто-Бук" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.Г. Глазков