Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5461/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-3935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 мая 2014 г. по делу N А27-3935/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г)

к арбитражному управляющему Фетисову Сергею Александровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Как полагает заявитель жалобы, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не был представлен к судебному заседанию от 14.01.2014 в связи с отсутствием требования суда о его представлении, после истребования судом этого отчета, он был представлен в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, статьей 143 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не устанавливается конкретный срок предоставления суду отчета конкурсного управляющего.

Ссылается на отсутствие финансовой возможности для размещения сообщений о торгах по продаже имущества должника, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу А27-144/2013 должник - ООО "СП "Ленинуголь плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-144/2013 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам участия в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-144/2013 и рассмотрения поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определениях от 14.01.2014 и 28.01.2014 по данному делу, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 04.03.2014 N 00174214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение, допущенное Фетисовым С.А. при проведении процедуры банкротства, выразилось в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 пунктом 3 статьи 139, статьей 143 Закона о банкротстве, а именно:

- обязанности по предоставлению отчета арбитражного управляющего в арбитражный суд в полном объеме;

- обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника;

- обязанности по своевременной реализации имущества должника.

- нарушении срока по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об итогах инвентаризации должника.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления, арбитражный суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Пунктом 2 названной статьи Закона установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, разработаны в целях реализации соответствующих положений Закона о банкротстве и являются обязательными к исполнению арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела, отчет о движении денежных средств должника конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлен, не представлены также документы о проведении инвентаризации имущества должника, материалы по проведенной оценке имущества как подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Требование о предоставлении указанных документов было изложено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу о банкротстве ООО "СП "Ленинуголь плюс".

Из резолютивной части решения следует, что судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.01.2014, на конкурсного управляющего возложена обязанность за пять дней до судебного заседания предоставить отчет о ходе конкурсного производства, выполненного в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и документов подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Фетисовым С.А. не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что не позволило арбитражному суду своевременно рассмотреть отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника, повлекло отложение судебного разбирательства по отчету. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определений Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014, от 28.01.2014 по делу N А27-144/2013, копиями отчетов конкурсного управляющего от 02.12.2013, от 10.01.2014, копией ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства от 10.01.2014, копией ходатайства конкурсного управляющего от 24.01.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отчет был представлен суду, в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение требований статьи 133 указанного закона конкурсному управляющему не вменяется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 04.03.2014 N 00174214 арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей возложенных на него пунктом статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков включения в ЕФРСБ информации об итогах инвентаризации и оценки имущества должника, а также обязанности по своевременной реализации имущества должника, возложенной на него пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения порядка публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации и оценки имущества должника арбитражным управляющим не отрицается. Уважительных причин нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий не приводит.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника установлена пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Отчет об оценке имущества должника не был включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ ни в установленный законом о банкротстве срок, ни на момент составления протокола N 0017214, и освобождения Фетисова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 04.03.2014.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве сроков для реализации имущества не основан на требованиях статей 20.3, 124, 139 названного Закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 124 Закона о банкротстве, все действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должны быть совершены в срок, установленный для проведения конкурсного производства. Как подтверждается материалами дела, с 02.12.2013 (даты утверждения положения о порядке реализации имущества) по 28.01.2014 арбитражный управляющий никаких мер к реализации имущества должника не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности для размещения сообщения о торгах был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется и ссылок на наличие таких доказательств и в материалах дела, не содержится и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении арбитражным управляющим в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 года по делу N А27-3935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко