Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-11728/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-5405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколовой И.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): Фарафонтовой В.В. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2014) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-5405/2014 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 181 827 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - Истец, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, ОАО "РЖД") 181 827 руб. пени за просрочку доставки груза в июне-июле 2013 года (9 вагонов по 3-м накладным).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени в размере 20 184 руб. за просрочку доставки вагона N 5587783, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 1/06/2009 от 30.06.2009 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "ТД - Известняк" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "ОМЗ-Спецсталь" (Покупатель) принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 7 от 27.12.2012 сторонами согласована поставка известняк флюсовый (далее - Товар) на сумму 1 185 192 руб.

В соответствии с условиями спецификации Поставщик от своего имени, но за счет и в интересах Покупателя совершает действия по обеспечению транспортировки Товара железнодорожным транспортом в адрес Покупателя. Датой поставки считается дата приема Товара к перевозке первым Перевозчиком и подтверждается датой, указанной в штемпеле станции отправления в железнодорожной транспортной накладной, на перевозку грузов повагонной отправкой.

23 июня 2013 года на основании договора поставки N 1/06/2009 от 30.06.2009 Закрытым акционерным обществом "Рождественский карьер" (Грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной ЭБ830162 вагонами N 64382286, N 61845939, N 61662557 в адрес ООО "ОМЗ-Спецсталь" (Грузополучателя) отгружен камень известняковый технологический (известняк) массой 207 000 кг. Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозчиком является ОАО "РЖД". Указанный груз должен быть доставлен на станцию назначения не позднее 30.06.2013. Однако груз был доставлен на станцию назначения Колпино ОЖД 22.07.2013. Вследствие этого просрочка доставки груза составила 22 дня. Провозная плата составила 60 321 руб. без НДС.

24 июня 2013 года Грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ870508 вагонами N 63780845, N 60121241 в адрес Грузополучателя отгружен камень известняковый технологический (известняк) массой 139 000 кг. Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозчиком является ОАО "РЖД". Указанный груз должен быть доставлен на станцию назначения не позднее 01.07.2013. Однако груз был доставлен на станцию назначения Колпино ОЖД 22.07.2013. Вследствие этого просрочка доставки груза составила 21 день. Провозная плата составила 40 770 руб. без НДС.

05 июля 2013 года Грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ355282 вагонами N 55276646, N 52287323, N 55287783, N 53826442 в адрес Грузополучателя отгружен камень известняковый технологический (известняк) массой 279 000 кг. Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозчиком является ОАО "РЖД". Указанный груз должен быть доставлен на станцию назначения не позднее 12.07.2013. Однако груз был доставлен на станцию назначения Колпино ОЖД 29.07.2013. Вследствие этого просрочка доставки груза составила 17 дней. Провозная плата составила 80 736 руб. без НДС. При этом вагон N 55287783 был отцеплен 27.07.2013 (дата после истечения установленного срока доставки) на станции Лоста Северной железной дороги, что подтверждается актом общей формы N 6/34746 от 27.07.2013. Стоимость провозной платы за перевозку груза вагоном N 55287783 составляет 20 261 руб.

07 августа 2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями оплатить пени за несвоевременную доставку груза в размере 181 827 руб.

Ответчик извещением N ТЦФТО/ПР-13/3912 от 26.09.2013 (далее - Извещение) отклонил претензию по причине несоблюдения порядка предъявления претензии к перевозчику, а именно из-за отсутствия в приложении претензии Истца документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, ссылаясь на статью 61 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Таким образом, в данном пункте Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет содержание положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применительно к обстоятельствам, связанным с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза.

В данном споре фактическим основанием заявленных истцом требований является просрочка доставки груза.

Как следует из содержания транспортной железнодорожной накладной ЭЭ355282, собственником вагона N N 55287783 ответчик не является. Соответственно, на нем не лежит обязанность следить за техническим состоянием вагона.

Согласно Таблице распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), техническая неисправность - несоответствие зазоров скользуна (код 220) относится к категории эксплуатационных. При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом оценки обстоятельств дела и представленных материалов доказательств, апелляционный суд на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68, частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ считает, что ответчик доказал причину задержки спорного вагона на 17 суток по независящим от перевозчика причинам, что исключает привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 184 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" просило применить статью 333 ГК РФ и снизить пени ввиду того, что период просрочки доставки был незначительным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом и прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет суммы последствий нарушения обязательств ответчиком не представлен, а размер неустойки уже ограничен согласно статье 97 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-5405/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388) 161 643 руб. пени и 4 738 руб. 29 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева