Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-2589/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А10-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-4752/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832; 643,670013,БУРЯТИЯ РЕСП, УЛАН-УДЭ Г, ПУГАЧЕВА УЛ,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН 1050302707883; 643,109469,МОСКВА Г,НОВОМАРЬИНСКАЯ УЛ,32,2) о взыскании 38 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гуслякова А.Г.,

от ответчика представители Настобурская Е.А., Гатанова К.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" о взыскании неустойки в размере 15 773 367 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" 2 336 263 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" 209 391 руб. 88 коп. - неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в доход федерального бюджета - 4 833 р. 55 коп. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" взыскано в доход федерального бюджета - 70 274 руб. 21 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что суд допустил неправильное толкование норм материального права при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков работ; у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил пересмотреть решение в обжалованной части.

Представители ответчика просили решение пересмотреть полностью, не согласны с начислением неустойки, поскольку она не предусмотрена по заключенному сторонами договору за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик не согласен на проверку судебного акта в обжалованной истцом части и просил пересмотреть решение полностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет решение в полном объеме, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" о взыскании договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору строительного подряда N 24/15 от 7 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в размере 713 042 руб. 64 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку до двойной ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суд взыскал в размере 17 599 руб. 12 коп. за период с 26 сентября 2013 по 3 марта 2014 года с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Также суд установил, что долг ООО "Бурятмяспром" перед ООО "СМУ-11" за выполненные работы составляет 486 051 руб. 64 коп.

Путем зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" 209 391 руб. 88 коп. договорной неустойки. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказал.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 7 декабря 2012 года между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление - 11" (подрядчик) был заключен договор N 24/15, согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием 1 и 2, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 и приложение 2). Виды, объем и стоимость работ стороны согласовали путем составления локального сметного расчета 1 и 2, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 3 и приложение 4). Согласно локального сметного расчета 1 (отопление), сметная стоимость работ составляет 2 932 176 руб., начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 декабря 2012 года. Согласно локального сметного расчета 2 (вентиляция), сметная стоимость работ составляет 2 741 097 руб. 82 коп., начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, истцом приняты у ответчика работы 11 января 2013 года на сумму 634 472 руб. 89 коп., 14 декабря 2012 года на сумму 949 733 руб. 90 коп., 19 сентября 2013 года на сумму 1 712 771 руб. 63 коп., всего 3 296 978 руб. 42 коп. Оплата истцом произведена на сумму 2 810 926 руб. 78 коп.

Таким образом, долг ООО "Бурятмяспром" перед ООО "СМУ-11" за выполненные работы составляет 486 051 руб. 64 коп., в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены на указанную сумму. Возражения истца о прекращении частично обязательств на сумму 537 409 руб. 10 коп. путем зачета встречного однородного требования по письму от 14 ноября 2013 года судом первой инстанции правильно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в решении, ввиду несоблюдения требований статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 7 декабря 2012 года оплата работ производится в течение семи дней с момента подписания сторонами форм КС-3, КС-2.

Акт формы N КС-3 на сумму на сумму 1 712 771 руб. 63 коп. подписан сторонами 19 сентября 2013 года.

Т.к. обязанность по оплате выполненных работ истцом в полном объеме и своевременно не исполнена, с него правомерно взысканы проценты в размере 17 599 руб. 12 коп. за период с 26 сентября 2013 по 3 марта 2014 года с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

В остальной части встречные исковые требования правомерно отклонены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.1 договора от 7 декабря 2012 года, согласно которого в случае задержки начала или продолжения выполнения работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "Бурятмяспром" исчислило неустойку за нарушение ООО "СМУ-11" согласованных в договоре сроков окончания работ, в то время как такая ответственность договором, в том числе и его пунктом 10.1, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Как полагает суд апелляционной инстанции, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки именно за нарушение сроков начала выполнения работ и продолжения выполнения работ после приостановления. Иного из условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса не следует.

При таких обстоятельствах неустойка по первоначальному иску начислена необоснованно, иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, из содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы как по первоначальному иску, так и по встречному, а также денежная сумма, подлежащая зачету. Данное процессуальное требование судом первой инстанции соблюдено не было. Поэтому решение подлежит отмене с отказом в первоначальном иске и частичным удовлетворением встречного иска, с иным распределением судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

При подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в размере 2 000 руб.

Первоначальный иск заявлен на сумму 15 773 367 руб. 97 коп. (т.4, л.д.94).

Соответственно, истцом не уплачена государственная пошлина в размере 99 348 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-4752/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в доход федерального бюджета 99 348 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко