Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 20АП-3951/14

г. Тула

1 августа 2014 г.

Дело N А09-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноВИД-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1063250039841, ИНН 3250070422) - Пожарского Г.Н. (директор), Пожарской Е.В. (доверенность от 30.07.2014), административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) - Голубев Р.С. (д.16.04.2014 N 27-08-03/1028, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВИД-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-2402/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВИД-Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 24.02.2014 N 15-14/54.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между фирмой HLogistic, s.r.o, Словацкая Республика (поставщик) и обществом (покупатель заключен контракт N 2/2013, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая сумма контракта составляет 1 млн евро. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Паспорт сделки N 13020014/1481/0207/2/1 оформлен обществом 08.02.2013 в Брянском отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 5922В/2013 в связи с изменением КПП с 325001001 на 325701001 в ЕГРЮЛ 15.01.2013 внесена запись об учёте юридического лица в налоговом органе.

Паспорт сделки N 13020014/1481/0207/2/1 переоформлен обществом 07.03.2013.

Документы переоформления паспорта сделки N 13020014/1481/0207/2/1 представлены обществом уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По указанному факту 13.02.2014 специалистом-экспертом отдела валютного контроля управления в отношении общества составлен протокол N 15-14/54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, управлением 24.02.2014 вынесено постановление N 15-14/54, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке) резидент представляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в связи с изменением КПП с 325001001 на 325701001 в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества 15.01.2013 внесена запись об учёте юридического лица в налоговом органе.

Таким образом, документы и информация для переоформления паспорта сделки N 13020014/1481/0207/2/1 должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 26.02.2013.

Между тем такие документы представлены обществом в Брянское отделение N 8605 ОАО "Сбербанк России" 07.03.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт совершения обществом действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований валютного законодательства в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-2402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин