Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7921/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-9492/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-9492/2014 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромИнжиниринг" (далее - ООО "РусПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2013 N 10010746 в размере 1 136 776 руб. 60 коп. (л. д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) исковые требования ООО "РусПромИнжиниринг" удовлетворены в полном объёме: в его пользу с ОАО "ЧМК" взыскана сумма основного долга в размере 1 136 776 руб. 60 коп. (л. д. 55-57).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что товарные накладные от 17.09.2013 N 4, от 25.10.2013 N 5 надлежащими документами, подтверждающими поставку продукции, являться не могут. Также податель жалобы отмечает, что для наступления времени для оплаты продукции необходима не только поставка продукции, но и выставление счетов-фактур, однако доказательства направления счетов-фактур согласно условиям договора поставки продукции истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от подателя жалобы - ОАО "ЧМК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ЧМК" Денисенко М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 02.07.2012 N 65/12.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "ЧМК" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-9492/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова