Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5874/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А27-14189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Черновских В.И. по доверенности от 16 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Грефенштейн В.В. по доверенности от 09 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (рег.N 07АП-5874/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу N А27-14189/2013 (судья И.А.Изотова)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

о взыскании 2 467 430 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" о взыскании 2 467 430 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпром газораспределение Томск" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 2 467 430 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за полученный газ за январь 2011 г., период с марта по октябрь 2011 г., за 2012 год, 35 337 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что основным видом деятельности истца является производство и передача тепловой энергии, повышающий коэффициент применяется на основании пункта 3.6 договора, в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, при заключении договора истец не был лишен возможности заявить о несогласии с пунктом 3.6 договора, однако условия договора были приняты им добровольно, истцом допущено злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", далее - ГРО (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания") и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (заказчик) был заключен договор от 25.11.2010 N КФ 1-10/2362 на транспортировку природного газа (т. 1 л.д. 38-48), в соответствии с которым ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа в соответствии со следующими условиями: транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО от ГРС N 1 г. Кемерово, ГРС N 3 г. Кемерово, ГРС N 2 г. Новокузнецк ООО "Газпром Трансгаз Томск" до точек подключения сетей покупателя по сетям ГРО, расположенным по указанным в договоре адресам на Кемеровская ГРЭС, Ново-Кемеровская ТЭЦ, Кемеровская ТЭЦ, Кузнецкая ТЭЦ в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора ежемесячно по каждой точке подключения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отбора газа покупателем за расчетный период (месяц) в большем количестве, чем предусмотрено договором без предварительного согласования с ГРО, покупатель оплачивает услуги по транспортировке дополнительного объема газа с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в срок, установленный пунктом 7.3 договора.

Считая, что пункт 3.6 является недействительным (ничтожным), поскольку поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, истец на основании статей 167, 168, 180, 421, 422, 426, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из пункта 17 Правил N 162, при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией последний оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Доводу ответчика о том, что истец не является коммунально-бытовым потребителем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-газ "Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа", утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.10.2000 N 94, в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

В соответствии со Стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу N А27-18314/2012 установлено, что основным видом деятельности истца является производство и реализация тепловой энергии, которая используется для обеспечения тепловой энергией потребителей г. Кемерово и г. Новокузнецка. Поставляемый истцу газ необходим для работы теплоэлектроцентралей ОАО "Кузбассэнерго" (Кемеровская ГРЭС, Ново-Кемеровская ТЭЦ, Кемеровская ТЭЦ, Кузнецкая ТЭЦ).

Основными потребителями Кемеровского филиала истца являются население и иные потребители. Согласно сведениям, предоставляемым по форме N 46-ТЭ (полезный отпуск), т. 2 л. д. 74, 79, по форме 1-ТЕП (т. 5 л.д. 1-24) большая часть тепловой энергии (более 70 %) в 2011 и 2012 годах реализована истцом населению и бюджетным потребителям.

Представленная в письме РЭК КО от 14.11.2013 N СМ 5-45/1870-02 (т. 5 л.д. 74, 75) информация о том, что в 2012 г. выделенные в результате реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" общества ОАО "Кемеровская генерация" и ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" всю произведенную тепловую энергию передавали ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" для последующей реализации населению и прочим потребителям, не подтверждена документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Генерирующее оборудование ОАО "Кемеровская генерация" и ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" с даты их создания, с 28.04.2012 по 31.12.2012, было передано в аренду ОАО "Кузбассэнерго" на основании договоров от 28.04.2012 N 01КЕМГЕН, от 01.08.2012 N 02КЕМГЕН, от 28.04.2012N 01НКТЭЦ, от 01.08.2012 N 02 ПКТЭЦ (т. 8 л.д. 1-80). Расчеты за потребленную тепловую энергию производились по тарифам, установленным для ОАО "Кузбассэнерго" на 2012 год постановлениями РЭК КО от 20.12.2011 N 352, N 353 (т. 5 л.д. 92-107).

Тарифы для вновь образованных в результате реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" обществ (ОАО "Кемеровская генерация" и ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ") были установлены только с 01.01.2013 года постановлениями РЭК КО от 30.11.2012 N 367, 372, от 19.12.2012 N 451, 453 (т. 7 л.д. 125-138).

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" начало осуществлять свою деятельность по реализации тепловой энергии только с 2013 года, что подтверждается договором аренды имущества от 28.04.2012 N 01 КТСК, согласно которому все недвижимое и движимое имущество ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (в т.ч. тепловые сети) передано в аренду ОАО "Кузбассэнерго" с 28.04.2012 по 31.12.2012. Постановлением РЭК КО от 19.12.2012 N 459 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района" (т. 5 л.д. 108-111) тарифы для ОАО "КТСК" установлены только с 01.01.2013.

Таким образом, материалами дела, в том числе учредительными документами истца подтверждается, что истец относится к числу коммунально-бытовых потребителей и категории потребителей, потребляющих большую часть тепловой энергии (население).

Доказательства обратного, а также перерасхода газа на иные коммерческие поставки ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил N 162, неправомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом в январе 2011 года, с марта по октябрь 2011 года и с января по декабрь 2012 года услуги по транспортировке газа в объеме, потребленном сверх установленного договором без предварительного согласования с ГРО, были оплачены по цене, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов за перерасход газа.

Разница между оплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг за спорные периоды, определенной без применения коэффициентов, составила 2 467 430 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований для отказа в иске не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку применение норм о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений не противоречит закону, если к тому имеются основания.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу N А27-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк